Справа № 752/21346/16-ц
Провадження №: 2/752/2312/17
31 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ладиченко С.В.
при секретарі - Лебедєв В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди, -
у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 9 614, 65 грн., а також, просить стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЕ № 003271 від 16.12.2014 року, відповідно до умов якого, страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля LEXUS RX 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
05.04.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки LEXUS RX 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Факт ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду Київської області від 27.04.2015 року, відповідно до якої винним в порушенні ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП визнано ОСОБА_1, водія автомобіля марки DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до рахунку № СА-000006428 від 08.04.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП, застрахованого автомобіля становить 17 856,00 грн.
Згідно умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 9 614,65 грн.
Отже, після виплати страхового відшкодування позивачем виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/0718603.
У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача - ОСОБА_4 надала до суду заяву, у якій вона позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЕ № 003271 від 16.12.2014 року, відповідно до умов якого, страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля LEXUS RX 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 8).
05.04.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки LEXUS RX 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. (а.с. 9-10).
Факт ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду Київської області від 27.04.2015 року, відповідно до якої винним в порушенні ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП визнано ОСОБА_1, водія автомобіля марки DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с. 13).
Відповідно до рахунку № СА-000006428 від 08.04.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП, застрахованого автомобіля становить 17 856,00 грн. (а.с. 19).
Згідно умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 9 614,65 грн. (а.с. 24-25).
Отже, після виплати страхового відшкодування позивачем виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/0718603.(а.с. 30).
Відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Законом встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Згідно з ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.
Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.
Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Крім того, згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16,993,1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, п/р 26500032706901в АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005) страхове відшкодування в розмірі 9 614, 65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, п/р 26500032706901в АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.В. Ладиченко