ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/255-б-50/644 27.11.09
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Блум»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Блум»
про визнання банкрутом - ст. 51
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від заявника (боржника) не з'явився
Ліквідатор не з'явився
Від ДПІ у Деснянському
районі м. Києва не з'явився
Заявник (боржник) звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про своє банкрутство.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2009 порушено провадження у справі за № 15/255-б з урахуванням особливостей застосування банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено її до розгляду на 28.04.2009.
Постановою господарського суду міста Києва від 20.05.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дорошенко О.О. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 307396 від 10.04.2007, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 20.05.2010.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом ДПІ у Деснянському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 20.05.2009 по справі № 15/255-б та припинити провадження по даній справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009 у справі № 15/255-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва задоволено частково. Постанову господарського суду м. Києва від 20.05.2009 у справі № 15/255-б скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
За резолюцією керівництва суду справу № 15/255-б передано на розгляд судді судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 19.10.2009 прийняв справу до свого провадження, присвоїв їй номер «15/255-б-50/644»та призначив її до розгляду на 04.11.2009.
Представники заявника (боржника), ліквідатора та ДПІ у Деснянському районі м. Києва в судове засідання 04.11.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 27.11.2009.
Представники заявника (боржника), ліквідатора та ДПІ у Деснянському районі м. Києва в судове засідання 27.11.2009 повторно не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник заявника не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами суду від 19.10.2009 та 04.11.2009 суд зобов'язав заявника (боржника) надати суду:
- належні докази заборгованості боржника перед кредитором та докази, що підтверджують неспроможність боржника погасити заборгованість;
- докази повідомлення кредиторів комісією з припинення юридичної особи;
- докази дотримання строків, що передбачені ч.4 ст. 105 ЦК України;
- докази всебічного встановлення відповідно до норм ЦК України та ГК України того факту, що вартості майна боржника, щодо якого власником прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Вимоги ухвал суду заявником не виконані.
Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити заяву без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог заявником і об'єктивно оцінити їх поважність.
Враховуючи те, що заявник (боржник) без поважних причин двічі 04.11.2009 та 27.11.2009 не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах про прийняття справи до свого провадження від 19.10.2009 та про відкладення розгляду справи від 04.11.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання заявником (боржником) доказів з неповажних причин та його повторна неявка на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії заявника щодо неявки до суду та неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Блум»(02097, м. Київ, Деснянський район, вул. Радунська, буд. 1/10, кв. 6-7, ідентифікаційний код 24918292) про порушення справи про власне банкрутство, з урахуванням особливостей застосування банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом залишити без розгляду.
2. Ліквідаційну процедуру та дію мораторію припинити.
3. Ухвала про залишення заяви без розгляду набирає законної сили з моменту її винесення і її може бути оскаржено.
4. Копію ухвали направити для відома:- заявнику (боржнику);- ліквідатору;
- ДПІ у Деснянському районі м. Києва .- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Суддя Головатюк Л.Д.