ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/54701.12.09
За позовом ТОВ «Саймон Логістікс»;
До ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес»;
Про стягнення 309 012,89 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Свіщ О.А., представник, довіреність №75 від 16.11.2009 р.;
Від відповідача: не з'явились
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 р. порушено провадження у справі №18/547, справа призначена слуханням на 17.11.2009 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням 17.11.2009 р. до 01.12.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 17.11.2009 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 276 971,60 грн. (200 413,60 грн. основного боргу + 76 558,00 грн. інфляційних втрат), 12 041,29 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 20 000,00 грн. витрат за юридичні послуги, 3 090,13 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У вищезазначеній позовній заяві позивач також просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги позивача по суті не заперечив.
Від відповідача 16.11.2009 р. до господарського суду надійшли заперечення щодо заявленого позивачем у позовній заяві клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
08.08.2007 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу №01/07, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити обладнання.
Відповідно до п. 2.1. договору вартість обладнання складає 335 000,00 євро; оплата здійснюється в гривнях по міжбанківському курсу на день оплати обладнання, що складало 2 306 062,80 грн.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у наступному порядку:
-відповідач сплачує позивачеві в порядку попередньої оплати 20% від вартості обладнання, що становить 67 000,00 євро протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 2.3.1. договору);
-відповідач сплачує позивачеві в порядку попередньої оплати 55% від вартості обладнання, що становить 184 250,00 євро протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення позивача про готовність обладнання до поставки, але не раніше 15.08.2007 р. (п. 2.3.2. договору);
-відповідач сплачує позивачеві 10% від вартості обладнання, що становить 33 500,00 євро протягом 2 днів з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі, який є додатком №2 до даного договору (п. 2.3.3. договору);
-відповідач сплачує позивачеві 15% від вартості обладнання, що складає 50 250,00 євро протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі, який є додатком №2 до даного договору (п. 2.3.4. договору).
Відповідно до довідки Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»від 07.10.2009 р. №35-22-20/249 на рахунок позивача за період з 01.08.2007р. по 30.09.2009 р. відповідачем перераховані кошти у сумі 2 105 649,20 грн.
На виконання умов договору позивачем на користь відповідача було поставлене обладнання на суму 2 306 062,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000088 від 19.09.2007 р.
Факт одержання обладнання відповідачем підтверджується довіреністю останнього на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМС №586836 від 19.09.2007 р.
20.09.2007 р. між сторонами підписаний акт здачі обладнання в експлуатацію.
Відповідно до п. 2.3.4. договору кінцевий термін оплати поставленого позивачем обладнання становить 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі, тобто до 30.10.2007 р.
Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, заборгувавши позивачеві 200 413,60 грн.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За прострочку виконання зобов'язань позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 276 971,60 грн. (200 413,60 грн. основного боргу + 76 558,00 грн. інфляційних втрат) та 12 041,29 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відносно стягнення з відповідача 20 000,00 грн. витрат за надання юридичних послуг, то слід зазначити про наступне:
-статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи;
-відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами;
-поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України;
-таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником;
-у матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачеві надавались адвокатські послуги.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.
Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову не підлягає задоволенню, оскільки статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача, який мав би довести наявність обставин, визначених статтями 66, 67 ГПК України. Такі докази позивачем не доведені та господарському суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес»(інд. 04107, м. Київ, вул. Татарська, 21, код ЄДРПОУ 34300412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саймон Логістікс»(юридична адреса: інд. 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5; фактична адреса: інд. 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 24, оф. 2; код ЄДРПОУ 34715138) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 276 971 (двісті сімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 60 коп., 12 041 (дванадцять тисяч сорок одна) грн. 29 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 13 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саймон Логістікс»(юридична адреса: інд. 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5; фактична адреса: інд. 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 24, оф. 2; код ЄДРПОУ 34715138) надмірно сплачене державне мито у розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 87 коп., перераховане платіжним дорученням №90 від 13.10.2009 р., яке залишене в матеріалах справи.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата підписання 07.12.2009 р.