ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/26401.12.09
За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах
держави в особі Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської
районної у місті Києві ради
до Фізичної особи -підприємця Розвадовської Ірини Володимирівни
про дострокове розірвання договору оренди та виселення
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Малиш В.В.
Від відповідача не з'явився
Від прокуратури Коваль О.М.
Обставини справи:
Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради про розірвання договору оренди № 511/Ч від 11.06.2008р. укладеного з відповідачем Фізичною особою -підприємцем Розвадовською Іриною Володимирівною щодо нежилого приміщення в м. Києві по вул. Мартиросяна, 20 загальною площею 179,1 кв.м. та про зобов'язання відповідача передати по акту прийому-передачі спірне приміщення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2009р. порушено провадження у справі.
Ухвалою від 15.09.09р. суд відклав розгляд справи на 20.10.09р. та зобов'язав сторін надати документи на виконання вимог минулої ухвали суду.
Ухвалою від 20.10.09р. суд відклав розгляд справи на 03.11.09р. та зобов'язав сторін надати документи на виконання вимог минулої ухвали суду.
Від відповідача 03.11.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 03.11.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 03.11.09р. по 09.11.09р. включно перебувала на лікарняному.
Враховуючи вищевикладене, після виходу судді з лікарняного, дана справа ухвалою від 10.11.09р. була повторно призначена до розгляду по суті на 19.11.09р.
Відповідачем в судовому засіданні 19.11.09р. подано клопотання про витребування доказів. В клопотанні відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день Договір оренди нежилого приміщення №511/4 від 11.06.2008 року припинив свою дію на підставі п. 9.7.2. Договору в зв'язку з його приватизацією. 06.08.2008 року начальником управління приватизації комунального майна Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації відповідача було повідомлено, що з згідно рішенням сесії Солом'янської районної у м. Києві ради від 02.07.2008 року №228 нежиле приміщенні, що орендує Відповідач згідно договору 511/4 включено в перелік об'єктів комунальної власності Солом'янського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем. Всі документи, які підтверджують проведення приватизації нежитлового приміщення знаходяться в Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації. Відповідач звертався до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації з вимогами повернути примірники документів, але ці вимоги ігноруються. Відповідач вважає, що зазначені документи нададуть можливість відповідачу підтвердити факт припинення дії Договору №511/4 та підготувати мотивований відзив на позовну заяву.
Враховуючи вищенаведене, Відповідач просив суд витребувати у Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації: 1) Рішення сесії Солом'янської районної у м. Києві ради від 02.07.2008 року №288; 2) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 20, літ. А.
Присутній представник прокуратури заперечив проти даного клопотання; представник позивача з приводу заявленого клопотання не висловився.
Дане клопотання судом розглянуто в судовому засіданні та у відповідності до ст.ст. 32, 38 ГПК України визнано обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню; крім того суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребування від Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації додаткових пояснень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин розгляд справи було відкладено на 01.12.2009.
В дане судове засідання представник відповідача не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
Між Комунальним підприємством «Дирекція яз управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради (Позивач) та Фізичною особою -підприємцем Розвадовською Іриною Володимирівною (Відповідач) було укладено договір № 511/Ч (зі змінами від 23.10.98).
Строк дії договору встановлено до 11.05.2011.
Відповідно до умов договору Позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, площею 179,1 кв.м. по вул. Мартиросяна, 20 у м. Києві.
Орендна плата згідно умов договору встановлена в розмірі 22072,50 грн., яку Відповідач зобов'язаний перераховувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Також орендар компенсує орендодавцю за землю.
Відповідно до п.9.3.2 Договору Орендодавець (Позивач) має право вимагати дострокового розірвання договору в судовому порядку і стягнення з орендаря збитків, якщо Орендар несвоєчасно сплачує передбачені Договором платежі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач проводив оплату несвоєчасно та не в повному обсязі, яким порушував умови Договору, тобто здійснював платежі в розмірах, менших ніж передбачено Договором, що призвело до виникнення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Відповідача за оренду приміщення та по компенсації плати за землю перевищує три місяці.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
19.02.2009 р. Позивачем було направлено Відповідачу пропозицію № 833/57 від 05.03.2009 р. про дострокове розірвання Договору оренди № 511/Ч від 11.06.2008.
В матеріалах справи відсутні докази відповіді Відповідача на вищенаведену претензію.
Відповідач не скористався своїм правом надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.
Відповідно до п. 1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Судом встановлено неналежне виконання Відповідачем умов Договору, про що свідчать обставини справи та наявні у справі матеріали.
Крім того, відповідно до п. 8.2. договору, Відповідач не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди Позивача.
Встановлено, що об'єкт оренди був переданий в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет-трейд»відповідно до договору суборенди № 1/2 від 31.07.08.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, посилання представника Відповідача на те обставину, що спірний об'єкт оренди було включено в перелік об'єктів комунальної власності Солом'янського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, судом до уваги не приймаються, оскільки встановлено, що рішенням Солом'янської районної в м. Києві ради № 401 від 18.05.2009 виключено об'єкт оренди (нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 20) з об'єктів, які підлягають приватизації шляхом внесення змін до рішення № 228 від 02.07.2008.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про дострокове розірвання Договору оренди № 511/Ч від 01.06.2008 р. та виселення відповідача з займаного за Договором приміщення є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди № 511/Ч від 11.06.2008 (зі змінами від 23.10.2008), укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної м. Києва ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919) та Фізичною особою - підприємцем Розвадовською Іриною Володимирівною (м. Київ, вул. Ревуцького, 27, кВ. 160; код 2562009347), щодо нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв.м. в м. Києві по вул. Мартиросяна, 20.
Зобов'язати Фізичну особу -підприємця Розвадовську Ірину Володимирівну (м. Київ, вул. Ревуцького, 27, кв. 160; код 2562009347) передати по акту прийому-передачі нежиле приміщення в м. Києві по вул. Мартиросяна, 20, загальною площею 179,1 кв.м. Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної м. Києва ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919).
Стягнути з Фізичної особи -підприємця Розвадовської Ірини Володимирівни (м. Київ, вул. Ревуцького, 27, кв. 160; код 2562009347) в доход державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця Розвадовської Ірини Володимирівни (м. Київ, вул. Ревуцького, 27, кв. 160; код 2562009347) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.О.Домнічева