ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/30419.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків»
До 1. Закритого акціонерного товариства «Юридичний консалтинговий
центр»;
2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна»
Про розірвання договору, визнання права власності та зобов'язання
вчинити дії
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Прилепа Р.А.
Від відповідачів 1. Дранчук І.Я., 2. не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків», відповідно до яких позивач просить суд:
- розірвати Договір № 12/07 про спільне інвестування від «12»липня 2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків»(код ЄДРПОУ 21452812) та Закритим акціонерним товариством «Юридичний консалтинговий центр»(код ЄДРПОУ 30437482);
- визнати право власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення - службове-виробниче, загальною площею 1 119, 8 (одна тисяча сто дев'ятнадцять цілих вісім десятих) кв.м за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, буд. 1/2, літера «А»за позивачем;
- зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 1 011, 1 кв.м за адресою: Басейна/Крутий узвіз, буд. 1/2, літера «А», скасувати запис в реєстровій книзі №3п-101 за реєстровим номером 312-П та закрити реєстраційну справу об'єкту;
- зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - нежиле приміщення - службово-виробниче, загальною площею 1 127, 30 (одна тисяча сто двадцять сім цілих три десятих) кв.м за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, буд. 1/2, літера «А»за позивачем та завести нову реєстраційну справу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. порушено провадження у справі.
В судове засідання 17.11.09р. з'явилися представники всіх сторін.
Представником позивача та відповідача-1 надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відповідачем-1 надано письмовий відзив.
Представник відповідача-2 письмового відзиву не подав, проте усно зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
Представником позивача під час розгляду справи в судовому засіданні 17.11.09р. було подано клопотання, в якому позивач зазначає, що оскільки Відповідач-1 ставить під сумнів проведення Позивачем робіт по реконструкції в спірному нежилому приміщенні, то для встановлення факту проведення робіт по реконструкції, Позивач просить суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити певні питання, перелік яких Позивач зазначив у клопотанні.
Відповідно до статті 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Представники відповідачів усно висловилися, що проти призначення експертизи не заперечують.
В судовому засіданні 17.11.09р. судом було оголошено перерву на 19.11.09р.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи викладене, заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи, а тому клопотання судом задовольняється; коло запропонованих позивачем питань суд приймає до уваги, та призначає експертизу по запропонованих позивачем питаннях, з врахуванням деяких внесених судом уточнень.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
- чи виконувалась реконструкція нежилого, службово-виробничого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 , літ. «А»?, якщо виконувалась реконструкція, то в який проміжок часу?;
- чи завершено будівництво (реконструкція) нежилого, службово-виробничого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 , літ. «А»?, чи змінилась загальна площа нежилого приміщення в результаті проведення його реконструкції, і якщо змінилась, то яким чином?;
- які нежитлові приміщення створені (побудовані) внаслідок реконструкції, нежилого, службово-виробничого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 , літ. «А»?
- чи можливо використовувати за призначенням нежиле, службово-виробниче приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 , літ. «А», під час реконструкції?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Обов'язок по оплаті експертизи покласти на Позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків».
Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Провадження у справі зупинити.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя І.О. Домнічева