ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/7830.10.09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю " КТД-Сервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Інвест"
про стягнення 273 854, 60 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Овчаренко О.В. -предст. за дов.,
від відповідача Улянич О.С. -предст. за дов.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до "КТД - Інвест" стягнення 273 854, 60 грн. заборгованості , яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 0112-08/06 від 01.12.06 та Договору № 03-11 від 03.11.08.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2009 порушено провадження у справі № 43/78, розгляд справи призначено на 08.04.2009.
До господарського суду міста Києва 10.03.09 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “КТД-Сервіс” про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “КТД-Інвест” (код ЄДРПОУ 34353223), а саме:
- будівля медсанчастини (літ. Г) загальною площею 1 294, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
- будівля експериментальної дільниці цеху № 21 (літ. Д) загальною площею 3 076, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
- будівля ремонтно-будівельного цеху № 11 (літ.І-І') загальною площею 1 2084, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
- корпус 49 цеху № 5 (літ. М) загальною площею 6 932, 80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе;
- будівля складу будівельних матеріалів цеху № 33 (літ. Т) загальною площею 471, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе;
- будівля складу сипучих матеріалів цеху № 33 (Ц) загальною площею 905, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2009 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КТД-Сервіс” про вжиття запобіжних заходів задоволено частково.
Відповідно до ст. 43.3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.
Отже, запобіжні заходи вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2009, в подальшому слід вважати заходами забезпечення позову.
В судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про внесення уточнень в ухвалу про вжиття запобіжних заходів від 19.03.09, шляхом зазначення в ній реквізитів сторін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.09, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “КТД-Сервіс” про внесення уточнень в ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.09 про вжиття запобіжних заходів задоволено, резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.09 про вжиття запобіжних заходів доповнено шляхом зазначення реквізитів боржника та стягувача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.09, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.05.09.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні Позивач за погодженням з Відповідачем надали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд визнав за доцільне задовольнити.
В судовому засіданні від представників сторін надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди, у зв'язку з заявленими клопотаннями та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
01 грудня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест»(далі -Відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КТД-Сервіс»(далі -Позивач) було укладено договір про послуги по перевезенню вантажів та пасажирів автомобільним транспортом № 0112-08/06, відповідно до умов якого ТОВ «КТД-Сервіс»надало послуги на загальну суму 153 251,93 грн. За надані послуги ТОВ «КТД-Інвест»розрахувалося частково, сплативши 136 555,15 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний представниками сторін і скріплений печатками.
03 листопада 2008 року між ТОВ «КТД-Інвест»та ТОВ «КТД-Сервіс» укладено договір поставки № 03-11, відповідно до умов якого ТОВ «КТД-Сервіс»поставило товарів на загальну суму 148 586,86 грн. За поставлені товари ТОВ «КТД-Інвест»не розрахувалося, що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний представниками сторін і скріплений печатками.
За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договорами про послуги по перевезенню вантажів та пасажирів автомобільним транспортом від 01 грудня 2006 року № 0112-08/06 та поставки від 03 листопада 2008 р. № 03-11 становить з урахуванням індексу інфляції 181 601,12 грн., основного боргу, 15 913, 59 грн. пені, 74 293, 43 грн. штрафу та 2 046, 46 грн. 3 % річних.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення договорів виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.
Таким чином, стягненню з Відповідача підлягає сума заборгованості за договорами про послуги по перевезенню вантажів та пасажирів автомобільним транспортом від 01 грудня 2006 року № 0112-08/06 та поставки від 03 листопада 2008 р. № 03-11 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 181 601,12 грн. та 2 046, 46 грн. 3 % річних.
Також Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 15 913, 59 грн. та штраф у розмірі 74 293, 43 грн.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню у відповідності до наданого Позивачем розрахунку.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест» (код ЄДРПОУ: 34353223, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сервіс»(код ЄДРПОУ: 34353176, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16) основний борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 181 601 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот одну) гривню 12 коп., пеню в розмірі 15 913 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 59 коп., штраф у розмірі 74 293 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривні 43 коп., 3 проценти річних 2 046 (дві тисячі сорок шість) гривень 46 коп., державне мито в розмірі 1 652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) гривні 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.
Видати наказ.
Забезпечення позову у вигляді арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест»(код ЄДРПОУ: 34353223, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16), а саме:
1) Будівля медсанчастини (літ. Г) загальною площею 1 294,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
2) Будівля експериментальної дільниці цеху № 21 (літ. Д) загальною площею 3 076,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
3) Будівля ремонтно-будівельного цеху № 11 (літ. І-І') загальною площею 1 284,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
4) Корпус 49 цеху №5 (літ. М) загальною площею 6 932,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
5) Будівля складу матеріалів цеху № 33 (літ. Т) загальною площею 471,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
6) Будівля складу сипучих матеріалів цеху № 33 (літ. Ц) загальною площею 905,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16;
7) Цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Металіст», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Металіст»база відпочинку;
8) Земельна ділянка, кадастровий номер 3220882600:04:002:0449, загальною площею 6,1998 га, розташована в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення -під існуючою базою відпочинку;
накладеного ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2009 року № 43/7331 - скасувати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.В.Пасько