ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/35629.10.09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ ЛТД"
до товариства з обмеженою відповідальністю " ВЕСТЕР УКРАЇНА"
філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у
м. Тернополі,
філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у
м. Сімферополь,
філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у
м. Хмельницький,
про стягнення 112 279, 29 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Байдик О.А. -предст. за дов.,
від відповідача І не з'явились,
від відповідача ІІ не з'явились,
від відповідача ІІІ не з'явились,
від відповідача ІV не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА", філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Тернополі, філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Сімферополь, філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Хмельницький про стягнення 112 279,29 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 276 УКР 2008 від 03.12.07 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2009 порушено провадження у справі № 43/356 та призначено її розгляд на 24.09.2009.
Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконали, у судове засідання представники відповідачів не з'явилися.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Відповідачів, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.10.09.
В судове засіданні призначене на 29.10.09 представники Відповідачів не з'явилися.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, договір № 276 УКР 2008 було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" (м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 35073676), отже, незважаючи, що поставки відбувались за адресами філій у м. Тернополі, м. Сімферополі та м. Хмельницький, зобов'язання щодо оплати заборгованості виникло саме у товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" (м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 35073676), а не у його філій.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що Позивачем не заявлено жодних позовних вимог до Відповідачів ІІ, ІІІ, та ІV, провадження у справі по відношенню до філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Тернополі, філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Сімферополь, філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Хмельницький підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
03.12.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ ЛТД" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" (далі -Відповідач - І) було укладено договір № 276 УКР 2008.
За умовами Договору Позивач зобов'язувався передати, а Відповідач-І прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.
На виконання умов Договору, Позивач протягом 2008 року на підставі накладних перелічених в позовній заяві, передав Відповідачу товар на загальну суму 287 875, 86 грн.
Згідно п. 9.7 Договору Відповідач -І зобов'язувався оплачувати товар протягом 60 банківських днів з моменту отримання продукції.
Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.
29.04.09 Позивач звернувся до Відповідача - І з претензією, щодо оплати отриманої продукції, відповіді на яку не надійшло.
Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача -І за Договором № 276 УКР 2008 від 03.12.07 складає: 112 279, 29 грн. основного боргу та 2 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з даним спором Позивачем з суб'єктом підприємницької діяльністю -фізичною особою Байдик О.А. було укладено угоду про надання правової допомоги № 14 від 01.07.09 на надання юридичної допомоги. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 2 000, 00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 14-к від 01.07.09).
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача - І.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача - І, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" (04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 35073676, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ ЛТД" (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, 3, код ЄДРПОУ 14341555) 112 279 (сто дванадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 29 коп. основного боргу, 2 000 (дві тисячі) гривні 00 коп., 1 122 (одну тисячу сто двадцять дві) гривні 80 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Провадження у справі № 43/356 по відношенню до філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Тернополі, філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Сімферополь та філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" у м. Хмельницький припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Суддя М.В.Пасько