"08" грудня 2009 р. Справа № 6/168
Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальнісю "Закарпатська фруктова компанія", м. Ужгород
про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів та договору застави, та передання нерухомого майна в управління банку на період до його реалізації
За участю представників:
від позивача - Сухотін Д.Ю., представник за дов. від 06.04.2009 року;
від відповідача - не з'явилися;
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Закарпатська фруктова компанія", м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів та договору застави, та передання нерухомого майна в управління банку на період до його реалізації
Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/168 від 20.11.2009 року порушено провадження по справі та зобов'язано позивача подати суду довідку державного реєстратора щодо відповідача (відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) та докази на підтвердження надання кредиту (платіжні доручення на підтвердження банківської виписки про рух коштів, тощо), відповідача - довідку державного реєстратора (відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) та письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав суду докази про надання суми кредиту, а саме Довідку про рух коштів на розрахунковому рахунку, довідку державного реєстратора щодо відповідача (відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) представником позивача не надано.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, витребувані судом докази в ухвалі суду від 20.11.2009р. не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача та неподання витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на інший термін.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2010 р. на 11:00 годину.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 511.
3. Зобов'язати подати суду:
позивача:
- довідку державного реєстратора щодо відповідача (відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);
- уточнити позовні вимоги з огляду на положення п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;
відповідача:
- довідку державного реєстратора (відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
5. Явка уповноважених представників у судове засідання - на розсуд сторін.
Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
У разі неявки представника відповідача, спір буде вирішено в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Й.Й. Кадар