30.10.09 р. № 9/66-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом: Приватного підприємства „Шостінтербуд”, м.Шостка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С”, м.Маріуполь
про стягнення 131 425грн.83коп.
Позивач, Приватне підприємство „Шостінтербуд”, м.Шостка, звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С”, м.Маріуполь, про стягнення 131 425грн.83коп.
Ухвалою від 28.09.2009р. господарський суд м.Києва, на підставі ст.17 Господарського процесуального кодексу України, направив матеріали позовної заяви до господарського суду Донецької області за підсудністю.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарським судом Донецької області встановлено наступне:
Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 1 314грн.26коп.
Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надане платіжне доручення №248 від 15.09.2009р., згідно з яким сплачено державне мито в сумі 1 314грн.25коп., що є меншим від встановленого законом розміру.
Тобто, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Крім того, сплата держаного мита, яке сплачується за розгляд позову у господарському суді Донецької області, проводиться на рахунок ГУДК України у Донецькій області; одержувач платежу: УДК у Київському районі м. Донецька; рахунок №31111095700006; МФО: 834016; код ЄДПОУ одержувача 34687001 з призначенням платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095; 1.«Держмито за позовом... до відповідача ... на суму ... (або характер спору, якщо спір немайновий)»; 2. У господарський суд Донецької області.
Як зазначалось вище Приватним підприємством „Шостінтербуд”, м.Шостка до позовної заяви надано платіжне доручення №248 від 15.09.2009р. про сплату державного мита в сумі 1 314грн.25коп., відповідно до якого позивачем всупереч належним реквізитам оплати зазначеної суми, в наведеному платіжному дорученні зазначено реквізити господарського суду м.Києва.
Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258” встановлено, що у господарських справах для позивачів, крім звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів сплачуються за ставкою 236 гривень.
В свою чергу, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок № 31216259700004 у ГУДК України у Донецькій області; МФО 834016; Отримувач: ЄДРПОУ 34686537; Державний бюджет м.Донецьк; Ворошиловський р-н; Призначення платежу: Код бюджетної класифікації 22050000; Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №249 від 15.09.2009р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236рн.00коп. Однак, всупереч належним реквізитам оплати зазначеної суми, у наведеному дорученні зазначені реквізити господарського суду м.Києва.
Таким чином, у суду відсутні докази того, що сплачена позивачем сума відповідно до платіжного доручення №249 від 15.09.2009р. є оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що, позивачем не представлено суду належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, тому господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, п.п.3, 3-1 ст.57, п.п.4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватного підприємства „Шостінтербуд”, м.Шостка без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява б/н та дати на 4 аркушах з доданими до неї документами всього на 22 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №248, №249 від 15.09.2009р.; поштовий конверт.
Суддя