83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
19.11.09 р. Справа № 30/94
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м.Маріуполь, Донецька обл.
до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецька обл.
про: стягнення заборгованості за договором підряду №210АЭСр від 21.03.2008року у розмірі 54 855,60грн., інфляції у розмірі 548,56грн., 3% річних у сумі 279,54грн.
за зустрічною позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька обл.
до Відповідача: Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м.Маріуполь, Донецька обл.
про: стягнення неустойки у розмірі 10 197,22 грн. за договором підряду №210 АЭСр від 21.04.08р.
за участю уповноважених представників:
від Позивача (за первісним позовом) - не з'явився;
від Відповідача (за первісним позовом) - 1. Адарюкова Х.М. (за довіреністю №47Д від 13.10.2008р.)
2. Зверева С.С. (за довіреністю № 301/58Д від 18.12.2008р.).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 15.09.2009р. о 10:00. Ухвалою від 15.09.2009р. суд відклав розгляд справи на 29.09.2009р. на 10:25. та з 29.09.2009р. на 21.10.2009р. на 10:45. Ухвалою від 21.10.2009р. суд прийняв до провадження зустрічну позовну заяву та призначив до розгляду на 28.10.2009р. на 13:00 годину. Ухвалою від 28.10.2009р. суд відклав розгляд справи 12.11.2009р. У судовому засіданні 12.11.2009р. оголошена перерва до 19.11.2009р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник Позивача у судове засідання 19.11.2009р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представники Відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 19.11.2009р. з'явилися, проти первісних позовних вимог заперечили, зустрічні вимоги підтримали.
Представник Відповідача підтримав надане та оголошене у судовому засіданні 12.11.2009р. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Сутність вимог заявлених за первісним позовом, полягають у стягненні заборгованості за договором підряду №210АЭСр від 21.03.2008року у розмірі 54 855,60грн., інфляції у розмірі 548,56грн., 3% річних у сумі 279,54грн. відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., проте Відповідачем у зустрічній позовній заяві 523/2824 від 16.10.2009р. заявлена до стягнення неустойка у розмірі 10 197,22 грн. за договором підряду №210 АЭСр від 21.04.08р. у зв'язку з порушенням Позивачем строку виконання договору строком на 22 дні, крім того, у доповненнях до відзиву на позовну заяву №523/3160 від 11.11.2009р. викладений перелік недоліків у вказаному акті та зазначається про неправильне застосування розцінок.
З огляду на розбіжності у позиціях Позивача (за первісним позовом) та Відповідача (за первісним позовом) відносно обсягу, періоду, та застосування розцінок вартості виконаних робіт, вирішення цих питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобі доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.1998 р. N 02-5/424 вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної експертизи, а саме будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.
У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Зокрема учасниками справи запропоновано визначене коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, які частково приймаються судом.
Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 30/94 судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи, проведення яких доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Чи були виконані у цеху №198 Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецька обл. будівельні роботи по зашиттю стелі на висоті 20 м на підставі договору підряду №210АЭСр від 21.03.2008року. зазначені у акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008 року?
- У якому обсязі виконані у цеху №198 Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецька обл. будівельні роботи по зашиттю стелі на висоті 20 м на підставі договору підряду №210АЭСр від 21.03.2008 року?
3. На вирішення бухгалтерської експертизи поставити наступні запитання:
- Яка вартість будівельних робіт по зашиттю стелі на висоті 20 м на підставі договору підряду №210АЭСр від 21.03.2008 року?
- Чи підтверджується документально правильність використання розцінки ПР9-7003-4 в акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008 року?
- Чи підтверджується документально правильність використання розцінки ПР9-8008 в акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008 року?
- В який період підтверджується документально (відповідно до бухгалтерського обліку сторін) строк виконання робіт, визначених в акті форми КБ-2в?
4. Зобов'язати Відповідача за первісним позовом (Закрите акціонерне товариство „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецька обл.) на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи, проте суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.
5. Звернути увагу сторін про необхідність надання судовому експерту на його вимогу всіх необхідних документів для дачі мотивованого висновку.
6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
7. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
8. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
9. Ухвала набирає законної сили 19.11.2009р. та оскарженню не підлягає.
Суддя