83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
02.12.09 р. Справа № 40/354
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючого судді Підченко Ю.О.
Суддів Ягічевої Н.І.
Попкова Д.О.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк
до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк „Камбіо”, м. Київ
до другого відповідача Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Донецьк
про стягнення 11 222 246 грн. 22 коп.
за участю сторін:
від позивача Шира О.В. - юрисконсульт
від першого відповідача Яровий Г.Б. - юрисконсульт
від другого відповідача Гладких О.В. - юрисконсульт
Лазарєв О.В. - громадянин України
СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Керамет” звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” та Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 11 222 246 грн. 22 коп.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:
- розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.11.09р. у зв'язку зі складністю справи призначено її на колегіальний розгляд у складі трьох суддів: Підченко Ю.О., Ягічевої Н.І., Попкова Д.О.;
- представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав суду усне клопотання про відмову від позову щодо другого відповідача у справі - Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, втім мотиви своїх обґрунтувань письмово суду не надав, крім того повідомив суд про можливе уточнення своїх позовних вимог;
- представник першого відповідача проти позову заперечує і вважає, що позовну заяву було подано з порушенням правил територіальної підсудності, крім того, повідомив про те, що його підприємство змінило організаційно-правову форму у зв'язку з чим на час слухання справи його стан визначено як публічне акціонерне товариство „Банк Камбіо”;
- представник другого відповідача письмових пояснень суду не надав, крім того, усно повідомив суд про те, що він є структурним підрозділом без статусу юридичної особи, і що позивачем не доведені обставини, що є порушенням його прав.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати від сторін додаткові докази по справі, які стали відомі безпосередньо у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, 38, 43, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 16.12.09 року.
2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову в частині усунення перешкод у користуванні майном, надати обґрунтований розрахунок збитків та їх вид для підприємства, у т.ч. їх складову, довести факти, встановлені постановою окружного адміністративного суду по справі №2а-12374/09/0570 від 16.09.09р. в розумінні вимог ст. 35 ГПК України.
3. Зобов'язати першого відповідача надати докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках, копію довідки Держреєстру.
4. Зобов'язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках, положення про філію, копію довідки Держреєстру.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов'язкова.
Головуючий суддя Підченко Ю.О.
Судді Ягічева Н.І.
Попков Д.О