83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.11.09 р. Справа № 22/134
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,
при секретарі Бондар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо», с.Малоорлівка Шахтарського району Донецької області, ЄДРПОУ 33665029,
до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан», м.Шахтарськ-4 Донецької області, ЄДРПОУ 03361922,
про стягнення заборгованості у сумі 27 900,00 грн.,
за участю уповноважених представників:
від позивача: Вельбицький О.А. - по дов.;
від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо», с.Малоорлівка Шахтарського району Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан», м.Шахтарськ-4 Донецької області, про стягнення 27 900,00 грн., у тому числі 18 000,00 грн. основного боргу та 9 900,00 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №б/н від 09.04.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати товару та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору купівлі-продажу №б/н від 09.04.2009р.; гарантійного листа Відповідача №34 від 09.04.2009р., №48 від 25.06.2009р.; накладної №20/ОВ від 09.04.2009р.; довіреності серії НБМ №679195 від 09.04.2009р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.193, 216-218, 225, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.638 Цивільного кодексу України.
16.11.2009р. через канцелярію господарського суду Донецької області Відповідачем надана копія накладної №20/ОВ від 09.04.2009р., договору купівлі-продажу №б/н від 09.04.2009р., податкової накладної №24 від 09.04.2009р. та лист №103 від 16.11.2009р. Зі змісту цих документів витікає, що Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Тюльпан» взнає заборгованість за поставлений товар у розмірі 18 000,00 грн., яка виникла через невиконання ними договору №б/н від 09.04.2009р. При цьому, Відповідачем заявлене клопотання щодо надання йому розстрочки сплати боргу Позивачу за наступним графіком:
- грудень 2009р. - 2 000,00 грн.;
- січень 2010р. - 2 000,00 грн.;
- лютий 2010р. - 2 000,00 грн.;
- березень 2010р. - 2 000,00 грн.;
- квітень 2010р. - 10 000, 00 грн.;
- травень 2010р. - залишок заборгованості.
Одночасно 16.11.2009р. Відповідачем подано заяву про розгляд справи без присутності представника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан».
17.11.2009р. Позивачем наданий розрахунок суми позовних вимог, за яким загальний розмір боргу визначений у сумі 25 718,00 грн., у тому числі 18 000,00 грн. основного боргу, 2 898,00 грн. пені у відповідності до ст.231 Господарського кодексу України, 1 260,00 грн. штрафу за прострочення більш ніж 30 днів, 540 штраф у розмірі 3% за неправомірне використання чужих коштів та 3 020,00 грн. сплата за відновлення порушеного права, з яких 2 790,00 грн. сплачене державне мито і 230,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає справу з урахуванням її змісту.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, враховуючи розрахунок суми заборгованості наданий 17.11.2009р. Одночасно, ним надано заяву, згідно з якою Позивач не заперечує щодо розстрочки виконання рішення відповідно до запропонованого Відповідачем графіку. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське благо” надані пояснення щодо нарахування 3% на суму боргу. Враховуючи зазначене, Позивачем 3% визначені як 3% річних у розумінні ст.625 Цивільного кодексу України.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.
Проте, приймаючи до уваги клопотання Відповідача представлене 16.11.2009р., суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
09.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо» та Комунальним підприємством Донецької міської ради «Тюльпан» укладено договір купівлі-продажу №б/н.
Оцінивши зміст договору №б/н від 09.04.2009р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм 655-697 Цивільного кодексу України.
Таким чином, в силу статті 655 та 694 ЦК України, пункту 1.1 зазначеного договору Позивач (Продавець) зобов'язується передати у власність Відповідача (Покупця) ячмінь врожаю 2008р. у кількості 15 тон +/- 2% (ваги), вартістю 1 200,00 грн. за одну тону, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах визначених даним договором.
Згідно п.4.2 спірного договору його попередня загальна сума складає 18 000,00грн. з урахуванням податку на додану вартість.
За змістом п.4.3 договору Покупець здійснює розрахунок за отриманий товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця до 20 травня 2009р.
Виходячи з положень п.4.4 договору за згодою сторін можлива зміна способу виконання зобов'язання шляхом підпису додаткової угоди.
Пункт 3.2 договору визначає момент переходу права власності на товар: з моменту його передачі та підписання відповідних документів.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Згідно з накладною №20/ОВ від 09.04.2009р. Позивач передав товар Відповідачу на загальну суму 18 000,00 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами та печатками сторін на даному документі.
Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від Продавця серії НБМ №679195 від 09.04.2009р. На неї є посилання у вказаному первинному документі.
Внаслідок цього обов'язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Позивач стверджує, що постачання за вказаною видатковою накладною здійснювалось в межах договору №б/н від 09.04.2009р.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про договірний характер даних правовідносин.
На це вказують дані, зазначені у довіреність серії НБМ №679195 від 09.04.2009 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від Позивача, у накладної №20/ОВ від 09.04.2009р., оскільки вони містять ідентичні вказаним у договорі №б/н від 09.04.2009р. найменування, кількість та вартість товару.
Одночасно, як підтвердження зазначеного, до матеріалів справи додано гарантійний лист Відповідача №34 від 09.04.2009р., яким останній просить здійснити поставку товару у кількості 15 тон та гарантує оплату до 20 травня 2009р., що відповідає умовам спірного договору.
Відповідно до статей 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу продукції та прийняття їх останнім саме в межах спірного договору.
Матеріали справи містять копію листа №48 від 25.06.2009р. Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан», за змістом якого Відповідач висунув прохання щодо переносу строків оплати до 20.07.2009р.
Проте, як вбачається з наведеного, що не спростовано Відповідачем згідно статей 4-2, 4-3, 32-36 Господарського процесуального кодексу України, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 18 000,00 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи зазначене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 18 000,00 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Крім того, позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи.
При цьому, як було зазначено вище, Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
За викладених обставин, приймаючи до уваги висновки суду щодо виникнення заборгованості Відповідача на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 09.04.2009р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо» щодо стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан» суми основного боргу в розмірі 18 000,00 грн. підлягає задоволенню.
За змістом клопотання Позивача, наданого до суду 17.11.2009р., у розрахунку суми позову останній визначає відповідальність Відповідача у відповідності до ст.231 Господарського кодексу України, якою регламентовано застосування за порушення строків виконання зобов'язання штрафних санкцій у виді пені в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів даною статтею передбачено додаткове стягнення штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до пункту 2 зазначеної норми матеріального права вищевказана відповідальність застосовується у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.
Як вбачається зі статуту Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан» у редакції від 31.05.2005р., Відповідач не відноситься до суб'єктів господарювання, визначених у п.2 ст.231 Господарського кодексу України.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав нарахування штрафних санкцій у відповідності до положень ст.231 Господарського процесуального кодексу України, в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (161 день) у сумі 2898,00 грн., за прострочення понад тридцять днів у розмірі семи відсотків вказаної вартості, що складає 1 260,00 грн.
Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
За розрахунком Позивача сума нарахованих 3% річних складає 540,00грн.
Суд, перевіривши його та період нарахування даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню, становить 238,19грн.
16.11.2009р. представником Відповідача у листом №103 від 16.11.2009р. заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення по справі №22/134 згідно наступного графіку погашення заборгованості:
- грудень 2009р. - 2 000,00 грн.;
- січень 2010р. - 2 000,00 грн.;
- лютий 2010р. - 2 000,00 грн.;
- березень 2010р. - 2 000,00 грн.;
- квітень 2010р. - 10 000, 00 грн.;
- травень 2010р. - залишок заборгованості.
Позивач проти затвердження судом запропонованого Відповідачем розстрочення виконання судового рішення не заперечує, у підтвердження чого надав під час судового засідання заяву, яка підписана уповноваженим на це представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське благо” у відповідності до змісту довіреності №9 від 26.10.2009р.
Стосовно стягнення з Відповідача сплаченого державного мита у розмірі 2790,00 грн. та інформаційно-технічних витрат у сумі 230,00 грн. встановлено наступне.
Згідно з вимогами статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р., опублікованою 13.08.2009р. в газеті „Урядовий кур'єр” №146, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 грн. 00 коп.
Як свідчить штамп канцелярії суду на позовній заяві, вона була надана Позивачем до господарського суду 09.10.2009 року. з визначенням ціни позову у сумі 27 900,00 грн.
Таким чином, розмір державного мита, що повинен бути сплачений Позивачем у відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” становить 279,00 грн.
Одночасно, до позовної заяви додані платіжні доручення №354 від 15.09.2009р., №355 від 15.09.2009р., відповідно до яких Позивачем сплачено державне мито у розмірі 390,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.
Приймаючи до уваги визначене, надлишково сплачені суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес підлягають поверненню.
За викладених обставин судові витрати розподіляються з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо», с.Малоорлівка Шахтарського району Донецької області, до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан», м.Шахтарськ-4 Донецької області, задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан» (86204, Донецька область, м.Шахтарськ-4, вул.Зарічна,1, ЄДРПОУ 03361922, р/р 26000301667677 у філії відділення «ПІБ» м.Шахтарська, МФО 334613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо» (86222, Донецька область, Шахтарський район, с.Малоорлівка, вул.Широка, 21, ЄДРПОУ 33665029, р/р26004260163000 у відділені 1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) 18 238,19 грн., у тому числі 18 000,00 грн. основного боргу та 238,19 3% річних.
3. Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Тюльпан» (86204, Донецька область, м.Шахтарськ-4, вул.Зарічна,1, ЄДРПОУ 03361922, р/р 26000301667677 у філії відділення «ПІБ» м.Шахтарська, МФО 334613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо» (86222, Донецька область, Шахтарський район, с.Малоорлівка, вул.Широка, 21, ЄДРПОУ 33665029, р/р26004260163000 у відділені 1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 182,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 154,27 грн.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Єнакіївське благо» (86222, Донецька область, Шахтарський район, с.Малоорлівка, вул.Широка, 21, ЄДРПОУ 33665029, р/р26004260163000 у відділені 1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) з бюджету надлишково сплачене державне мито у сумі 111,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн.
5. Надати Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Тюльпан» (86204, Донецька область, м.Шахтарськ-4, вул.Зарічна,1, ЄДРПОУ 03361922, р/р 26000301667677 у філії відділення «ПІБ» м.Шахтарська, МФО 334613), розстрочку виконання судового рішення по справі 22/134 строком на шість місяців, з наступним графіком сплати заборгованості у загальній сумі 18 238,19 грн. та судових витрат:
- грудень 2009р. - 2 000,00 грн.;
- січень 2010р. - 2 000,00 грн.;
- лютий 2010р. - 2 000,00 грн.;
- березень 2010р. - 2 000,00 грн.;
- квітень 2010р. - 10 000, 00 грн.;
- травень 2010р. - 238,19 та судові витрати у загальному розмірі 336,65 грн.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
8. У судовому засіданні 23.11.2009р. оголошено повний текст рішення.
9. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя