83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
03.12.09 р. Справа № 40/377
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБІЗНЕССТРОЙ”, м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС”, м. Донецьк
про стягнення 78 750 грн.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС”, м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБІЗНЕССТРОЙ”, м. Донецьк
про зобов'язання виконати певні дії
без виклику представників сторін
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНБІЗНЕССТРОЙ” звернулося до господарського суду з первісним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС” про стягнення штрафу в сумі 78 750 грн. за несвоєчасний початок робіт за період з 14.10.09р. по 18.10.09р. згідно договору №16/06/09 від 16.06.09р. До прийняття рішення зі спору, товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС” звернулося до господарського суду з зустрічним позовом, для спільного розгляду з первісним, до товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБІЗНЕССТРОЙ” про зобов'язання надати будівельний майданчик для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою автостоянкою по вул. Щетинина (на південь від будинку №7) в Пролетарському районі м. Донецька.
Розглянувши матеріали справи, клопотання учасників судового процесу, суддя встановив:
До прийняття рішення у справі № 40/377, відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС” звернулося до господарського суду з зустрічним позовом, предметом якого є - зобов'язання надати будівельний майданчик для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою автостоянкою по вул. Щетинина (на південь від будинку №7) в Пролетарському районі м. Донецька. Ухвалою господарського суду від 03.12.09р. по справі №40/377 зустрічний позов прийнято судом, для спільного розгляду з первісним, та призначено до розгляду на 09.12.09р. о 14-00 год.
Від позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС”, надійшло клопотання у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом:
- заборони вчиняти дії будь-яким фізичним та юридичним особам, спрямовані на блокування робіт по будівництву будівлі магазину-салону мобільного зв'язку з гостьовою автостоянкою по вул. Щетинина (на південь від будинку №7) в Пролетарському районі м. Донецька.
Клопотання обґрунтовано тим, що всупереч договору будівельного підряду №16/06/09 від 16.06.09р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНБІЗНЕССТРОЙ” та товариством з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС” замовником не було вчасно надано підрядникові будівельний майданчик для проведення робіт. На підтвердження цього факту позивач за зустрічним позовом посилається на відсутність документа про таку передачу. Крім того, він додатково повідомляє, що на сьогоднішній день будівельний майданчик взагалі не може бути переданий для проведення робіт по будівництву магазину непродовольчих товарів з гостьовою автостоянкою по вул. Щетинина (на південь від будинку №7) в Пролетарському районі м. Донецька зважаючи на те, що місцеві мешканці (а саме мешканці будинків №№7, 14 по вул. Щеиніна) не надають можливості виконувати будівельні роботи та блокують будь-яку спробу підрядника почати будівельні роботи.
У випадку задоволення судом зустрічного позову його виконання може бути неможливим, тому застосування заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення господарського суду.
Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, в тому числі, такий захід як заборона будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати дії, спрямовані на блокування робіт по будівництву будівлі магазину-салону мобільного зв'язку з гостьовою автостоянкою по вул. Щетинина (на південь від будинку №7) в Пролетарському районі м. Донецька.
Клопотання позивача мотивоване посиланням на відповідні докази, що доводять необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову.
При цьому під доказами ймовірності, зазначеного вище припущення, слід розуміти:
- достовірно встановлені і доведені суду факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача;
- або наявні докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх обґрунтованості також з урахуванням наступного:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, зазначених у статті 66 ГПК України;
- запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом досліджено, що клопотання позивача за зустрічним позовом, достатньо обґрунтовано, оскільки ним доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, запропоновані заходи забезпечення позову, пов'язані з предметом первісних позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 78 750 грн. за несвоєчасний початок робіт за період з 14.10.09р. по 18.10.09р. згідно договору №16/06/09 від 16.06.09р.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову у вигляді заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на блокування робіт по будівництву будівлі магазину-салону мобільного зв'язку з гостьовою автостоянкою по вул. Щетинина (на південь від будинку №7) в Пролетарському районі м. Донецька до прийняття рішення по справі, може призвести до неможливості або ускладнення виконання рішення суду по цій справі в разі задоволення зустрічних позовних вимог.
З урахуванням викладеного, клопотання позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС” про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛРОС” щодо забезпечення позову задовольнити.
2. Забезпечити зустрічний позов по справі № 40/377, а саме:
- заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на блокування робіт по будівництву будівлі магазину-салону мобільного зв'язку з гостьовою автостоянкою по вул. Щетинина (на південь від будинку №7) в Пролетарському районі м. Донецька.
3. Примірник ухвали згідно вимог статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.
Суддя Підченко Ю.О.