83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
02.12.09 р. Справа № 40/301
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТ-АВТО-КРИМ”, м. Севастополь
до відповідача Державного підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько”, с. Олександрівка
про стягнення 357 000 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача Хмара М.О. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „РОСТ-АВТО-КРИМ” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” про стягнення збитків в сумі 357 000 грн. за договором про прийом, відповідальне зберігання, відвантаження №8/05/20-1/24 від 20.05.08р.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 20.05.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „РОСТ-АВТО-КРИМ”, надалі Поклажодавець, та дочірнім підприємством „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько”, далі Зберігач, було укладено договір №8/05/20-1/24 про прийом, відповідальне зберігання, відвантаження.
На підставі цього договору Зберігач зобов'язався прийняти і доставити майно (трикальційфосфат кормовий) до місця зберігання, забезпечити повне збереження майна, провадити видачу Поклажодавцеві майна.
22.05.08р. Поклажодавець відвантажив для вручення Зберігачеві на відповідальне зберігання 64 тонни трикальційфосфату кормового, що підтверджується накладною
№РН-061 та відповідною квитанцією про приймання вантажу №45093493.
Згідно пунктів 2.1.2 та 2.1.3 договору Зберігач зобов'язаний забезпечити повну схоронність майна, переданого на зберігання, та на першу вимогу Поклажодавця надати інформацію про залишки майна, яке знаходиться на зберіганні.
Але згідно листа Зберігача №164 від 19.08.08р. 51 тону товару Поклажодавця було використано першим на власні виробничі потреби.
Відповідно до п. 1.7 договору з моменту прийому майна на зберігання Зберігач не має право самостійно розпоряджатися майном, яке було здано на зберігання без письмового розпорядження Поклажодавця. Право власності на майно не переходить від Поклажодавця на Зберігача.
За приписами п. 4.3 договору у випадку недостачі майна, яке було передане на зберігання, зберігач зобов'язаний відшкодувати Поклажодавцю недостачу в повному обсязі.
Таким чином, позивач намагається стягнути з відповідача збитки, виходячи із вартості майна, яка складає 357 000 грн.
Ухвалами господарського суду Донецької області по справі №40/301 від 05.10.09р. та 12.11.09р., суд зобов'язав позивача довести факт неналежного виконання зобов'язань за договором, довести складову збитків з урахуванням ціни на час передачі товару на зберігання та його подальшої реалізації.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору, а саме: не довів факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, складову збитків з урахуванням ціни на час передачі товару на зберігання та його подальшої реалізації, без яких спір вирішити неможливо.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
· по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).
За таких обставин позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТ-АВТО-КРИМ” щодо стягнення з дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” збитків в сумі 357 000 грн. за договором про прийом, відповідальне зберігання, відвантаження №8/05/20-1/24 від 20.05.08р., слід залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на позивача і поверненню не підлягають. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТ-АВТО-КРИМ” щодо стягнення з дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” збитків в сумі 357 000 грн. за договором про прийом, відповідальне зберігання, відвантаження №8/05/20-1/24 від 20.05.08р. залишити без розгляду.
Суддя Підченко Ю.О.