83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
02.12.09 р. Справа № 40/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укргазлізинг”, м. Київ та Донецької філії Національної акціонерної компанії „ Украгролізинг” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха
про стягнення 144 430 грн. 72 коп.
за участю:
учасників виконавчого провадження
прокурора не з'явився
від стягувача : не прибув
від боржника: не з'явився
Суть питання:
Стягувач у справі - відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, зокрема:
· визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Сенича Г.І. щодо винесення ним постанови від 21.08.09р. ВП № 12905844 про закінчення виконавчого провадження такими, що не відповідають чинному законодавству України;
· визнати постанову від 21.08.09р. ВП № 12905844 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р. незаконною;
· скасувати постанову від 21.08.09р. ВП № 12905844 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р.
· зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Сеніча Г.І. провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „ Про виконавче провадження”, а саме - відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р. про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „ Данко” на користь ВАТ „ Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” пені в сумі 3 8 внесення лізингових платежів та виконання грошового зобов'язання .
Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Не з'явлення до судового засідання представників стягувача, державної виконавчої служби та боржника не перешкоджає розгляду скарги по суті, а тому вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. ст. 75, 121-2 ГПК України.
Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:
Рішенням господарського суду від 12.03.09р. у справі №40/23 було частково задоволено позов прокурора м. Донецьку в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк про стягнення з товариства з обмеженою відповідальінстю „ Аграрне підприємство „ Данко” пені в сумі 3 875 грн. 02 коп. за прострочення внесення лізингових платежів та три процента річних в сумі 485 грн. 70 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання , у зв'язку з чим було видано наказ.
Стягувачем совєчасно згідно вимог статті 18 Закону „Про виконавче провадження” наказ та рішення суду були пред'явлені до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, надалі Відділ.
Втім, начальником Відділу Сеничем Г.І. винесено постанову від 21.08.09р. про закінчення виконавчого провадження з посиланням на приписи пункту 7 статті 37 Закону „Про виконавче провадження” - передача виконавчого документу ліквідаційної комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражного керуючого у разі визнання боржника банкротом. За змістом спірної постанови вбачається, що згідно ухвали господарського суду Донецької області по справі №5/83б від 13.07.09р. відносно товариства з обмеженою відповідальністю” Аграрного підприємства „ Данко” порушено справу про банкрутство. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Володимировича.
Судом прийнято до увагою що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними та адміністративними судами за законом, господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно вимог статті 121-2 ГПК України - за участю відповідного органу цієї служби. ( стаття 3 Закону України „ Про державну виконавчу службу”. Тому, в даній справі оскарженню підлягає саме дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Скаргу мотивовано наступними обставинами:
· посилання Відділу на приписи пункту 7 статті 37 Закону України „ Про виконавче провадження”, (далі - Закон) необґрунтовано;
· 5 серпня 2009 року в газеті „ Урядовий кур'єр” опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №5/83б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ Аграрне підприємство „ Данко”. Позивачем подано до господарського суду Донецької області заяву про визнання грошових вимог у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду від 31.07.09р. розгляд справи про банкрутство призначено на 14.10.09р.;
· товариство з обмежено відповідальністю „ Аграрне підприємство „ Данко” банкрутом не визнано та ліквідаційна процедура відносно нього не провадиться, а тому відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно пункту 7 статті 37 Закону;
· відповідно до вимог статті 34 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
· впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках ат вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника та його майна;
Державною виконавчою службою такі обставини не враховані, а тому стягувач намагається: визнати дії відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції. щодо винесення ним постанови від 21.08.09р. ВП №12905844 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 40/23 та зобов'язати начальника Відділу Сенича Г.І. відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу та рішення суду.
Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані зі виконанням рішення, суд дійшов наступного висновку:
Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.
Обов'язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України приписи якої є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.
Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.
Товариство з обмежено відповідальністю „ Аграрне підприємство „ Данко” банкрутом не визнано, ліквідаційна процедура відносно нього не проводиться, на нього не поширюється дія мораторію, а тому відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно пункту 7 статті 37 Закону
Таким чином, на час виконання наказу та рішення суду, державна виконавча служба не мала достатніх правових підстав вважати, що підприємства боржника ліквідовано, а саме визнано банкрутом, а тому були відсутні обставини для закінчення виконавчого провадження у справі щодо з посиланням на приписи пункту 7 статті 37 Закону України „ Про виконавче провадження” та винесення спірної постанови. Таким чином існують наслідки невиконання наказу та рішення у спосіб визначених судом.
За такими обставинами, суд вважає доводи відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” викладені у скарзі правомірними, у зв'язку з чим слід:
Ш визнати дії Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення ним постанови від 21.08.09р. ВП № 12905844 про закінчення виконавчого провадження такими, що не відповідають чинному законодавству України.
Ш визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області від 21.08.09р. ВП № 12905844 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р. недійсною.
Ш зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „ Про виконавче провадження”, а саме - відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р. про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „ Данко” на користь ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” пені в сумі 3 875 грн. 02 коп. за прострочення внесення лізингових палтежів та трьох процентів річних в сумі 485 грн. 70 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Щодо задоволення скарги відносно скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у донецької області від 21.08.09р. ВП № 12905844 щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р., то слід відмовити, виходячи із наступного:
ь за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Таким чином, суд позбавлений можливості скасувати постанову Державної виконавчої служби за приписами Господарського процесуального кодексу України, оскільки дії пов'язані з виконанням рішення суду здійснюються лише посадовими та службовими особами державної виконавчої служби у межах наданих їм повноважень, керуючись вимонгами Закону України „ „Про виконавче провадження”.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 34, п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 42, 43, 86, 115, 1212 ГПК України, суд
1. Визнати доводи товариства відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” викладені у скарзі правомірними.
2. Скаргу відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” задовольнити частково.
3. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення ним постанови від 21.08.09р. ВП № 12905844 про закінчення виконавчого провадження такими, що не відповідають чинному законодавству України.
4. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області від 21.08.09р. ВП № 12905844 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р. недійсною.
5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „ Про виконавче провадження”, а саме - відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р. про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „ Данко” на користь ВАТ „ Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” пені в сумі 3 875 грн. 02 коп. за прострочення внесення лізингових платежів та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 485 грн. 70 коп.
6. У задоволенні скарги Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області щодо скасування постанови відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у донецької області від 21.08.09р. ВП № 12905844 щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 виданого 30.03.09р. - відмовити.
Суддя Підченко Ю.О.