83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.12.09 р. Справа № 35/266
за позовом: Приватного підприємства “Український продукт”, м. Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область
про стягнення 4211,51 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Представники:
від позивача: Бабіч В.О., за довіреністю б/н від 20.12.2008 р.
від відповідача: Задирака А.А., за довіреністю № 03-51 від 22.12.2008 р.
Позивач, Приватне підприємство “Український продукт”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення 4211,51 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 67 від 17.07.2007 р., доповнення № 3 від 17.07.2009 р. до договору № 67 від 17.07.2009 р., копію акту звірки заборгованості, копію накладної № 18252 від 21.08.2007 р., № 20079 від 28.08.2007 р., № 24837 від 18.09.2007 р., № 23296 від 11.09.2007 р., № 26215 від 25.09.2007 р., № 27774 від 02.10.2007 р., № 29332 від 03.10.2007 р., № 30872 від 16.10.2007 р., № 32322 від 23.10.2007 р., № 33812 від 30.10.2007 р., № 35260 від 06.11.2007 р., № 36770 від 13.11.2007 р., № 38292 від 20.11.2007 р., № 39918 від 27.11.2007 р., № 41575 від 04.12.2007 р., № 43315 від 11.12.2007 р., № 44989 від 18.12.2007 р., № 46710 від 25.12.2007 р., копію претензії б/н від 20.07.2009 р. та докази її надсилання відповідачу, невиконання відповідачем умов договору.
05.10.2009 р. позивачем надано для залучення до матеріалів справи копрію акту звірки взаємних розрахунків та докази його надсилання відповідачу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 3005 від 06.10.2009 р. провадження по справі припинити; зазначив, що до матеріалів справи не додано документів, передбачених п. п. 2.1., 4.3. договору № 67 від 17.07.2007 р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог; до матеріалів справи додано видаткові накладні, що суперечить п. 1.3. вищевказаного договору; надані позивачем копії видаткових накладних не відповідають вимогам п. 13 Інструкції № 99 “Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України та доповненню до договору № 67 від 17.07.2007 р.; відповідно до бухгалтерського обліку розрахунки з відповідачем не проводились, надані суду документи оформлені позивачем у односторонньому порядку, а також зазначив, що має місце факт підробка підпису.
26.10.2009 р. відповідачем надано для залучення до матеріалів справи копію листа б/н від 23.10.2009 р. та копію банківської виписки.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2009 р. задоволено клопотання відповідача, погоджене із позивачем про продовження строку розгляду справи до 14.12.2009 р.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між Приватним підприємством “Український продукт та Комунальним підприємством “Донецькоблводоканал”, правонаступником якого є Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, був укладений договір поставки № 67 від 17.07.2007 р. (надалі Договір), відповідно до якого, Постачальник (позивач) зобов'язується передати Товар у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов'язується прийняти Товар у власність, сплатити за нього обумовлену накладною грошову суму (п. 1.1. Договору).
Асортимент, кількість окремої партії Товару Сторони узгоджують на підставі замовлення Покупця, поданого відповідно до Розділу 4 цього Договору (п. 2.1. Договору).
Як встановлено п. 4.3. Договору, замовлення передається через факс, поштою, або через представника Постачальника.
Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Товару зазначена у накладній, яка є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно до п. 3.2. Договору загальна вартість цього Договору визначається вартістю Товару, поставленого протягом дії цього Договору.
Як передбачено п. 3.3. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються платіжними дорученнями, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, або готівкою через касу Постачальника.
Покупець зобов'язується оплачувати кожну партію поставленого товару, відповідно до п. 3.4. Договору, у термін 10 календарних днів з дати поставки Товару або здійснює передоплату.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що обладнання передається в момент передачі першої партії Товару за актом прийому-передачі по кожній одиниці та знаходиться у Покупці протягом строку дії чинного Договору. (Доповнення № 1, 2). За користування обладнанням Постачальника Покупець сплачує плату у розмірі 1 гривні з урахуванням ПДВ за кожний місяць.
Відповідно до п. 6.2. Договору невід'ємною частиною цього договору є Доповнення № 3 із зразками підписів матеріально відповідальних осіб покупця та зразком його печатки, підтверджених підписами керівника та головного бухгалтера Покупця.
Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 4211,51 грн., з яких: 3765,63 грн. - основний борг; 304,54 грн. - пеня; 141,34 грн. - 3% річних, слід зазначити наступне.
У позовній заяві позивач посилається як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та 3% річних, на договір № 67 від 17.07.2007 р.
Відповідно до п. 1.3. Договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами товарно-транспортної накладної, яка засвідчує факт передачі товару.
Відповідачем надано до матеріалів справи копії накладних № 18252 від 21.08.2007 р., № 20079 від 28.08.2007 р., № 24837 від 18.09.2007 р., № 23296 від 11.09.2007 р., № 26215 від 25.09.2007 р., № 27774 від 02.10.2007 р., № 29332 від 03.10.2007 р., № 30872 від 16.10.2007 р., № 32322 від 23.10.2007 р., № 33812 від 30.10.2007 р., № 35260 від 06.11.2007 р., № 36770 від 13.11.2007 р., № 38292 від 20.11.2007 р., № 39918 від 27.11.2007 р., № 41575 від 04.12.2007 р., № 43315 від 11.12.2007 р., № 44989 від 18.12.2007 р., № 46710 від 25.12.2007 р., у яких немає ніяких посилань на договір № 67 від 17.07.2007 р.
Отже, вищевказані накладні не є доказом поставки товару саме за договором № 67 від 17.07.2007 р., тобто позивачем не надано належних доказів, що посвідчують факт передачі товару саме за договором № 67 від 17.07.2007 р., позивач безпідставно просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий за вищевказаними накладними товар.
Асортимент, кількість окремої партії Товару Сторони узгоджують на підставі замовлення Покупця, поданого відповідно до Розділу 4 цього Договору (п. 2.1. Договору).
Як встановлено п. 4.3. Договору, замовлення передається через факс, поштою, або через представника Постачальника.
Позивачем не додано до матеріалів справи вищевказаних доказів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки підставою виникнення зобов'язання позивач зазначає саме договір № 67 від 17.07.2007 р. та інших підстав позовних вимог позивачем не зазначено, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Український продукт”, м. Донецьк до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення 4211,51 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 01.12.2009 р.
Суддя