83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.12.09 р. Справа № 6/316
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства „Завод продтоварів „Анжей” с-ще. Георгіївка, Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області
про стягнення 5 434грн. 45коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Глод А.Е. - представник по довіреності від 01.12.2009р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Приватне підприємство „Завод продтоварів „Анжей” с-ще. Георгіївка, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 880грн. 82коп., пені у розмірі 553грн. 63коп. відповідно договору №443(купівлі-продажу на умовах оплати по реалізації) від 25.11.2008р. (Усього 5 434грн. 45коп.)
7 грудня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.11.2009р. була направлена відповідачу 09.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №443(купівлі-продажу на умовах оплати по реалізації) від 25.11.2008р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
25 листопада 2008р. між Приватним підприємством „Завод продтоварів „Анжей” с-ще. Георгіївка, Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області був укладений договір №443(купівлі-продажу на умовах оплати по реалізації), згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупця товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його на умовах та в порядку, визначеному даним договором, згідно замовлення на поставку та товаросупровідної документації, яка є невідємною частиною даного договору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 03.12.2009р. по 12.01.2009р. включно по накладним №52607 від 03.12.2008р., №52608 від 03.12.2008р., №52609 від 03.12.2008р.,№52610 від 03.12.2008р., №52618 від 04.12.2008р., №52625 від 04.12.2008р., №52626 від 04.12.2008р., №52627 від 04.12.2008р., №52639 від 05.12.2008р., №52641 від 05.12.2008р., №52646 від 05.12.2008р., №52658 від 08.12.2008р., №25660 від 08.12.2008р., №62665 від 08.12.2008р., №52682 від 10.12.2008р., №52737 від 17.12.2008р., 52819 від 23.12.2008р., №52830 від 25.12.2008р., №52936 від 12.01.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 5 203грн. 22коп. Частково товар був повернутий позивачу відповідачем на суму 322грн. 40коп. про що свідчить накладна на повернення товару №10702 від 20.02.2009р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні по яким відповідач одержав товар, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.04.2009р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області.
Пунктом 5.3 договору №443 (купівлі-продажу на умовах оплати по реалізації) від 25.11.2008р. сторони встановили, що покупець зобов”язаний сплачувати кожну товарну накладну, передану продавцем товару не пізніше 21 банківського дня з моменту реалізації такої партії товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 4 880грн. 82коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 553грн. 63коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку договором не передбачено нарахування пені за прострочку оплати товару.
За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору №443 (купівлі-продажу на умовах оплати по реалізації) від 25.11.2008р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного підприємства „Завод продтоварів „Анжей” с-ще. Георгіївка, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області про стягнення 5 434грн. 45коп. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84137 с.Тетянівка, Донецької області, Слов”янський район, вул.Чкалова, п/р260061347 ВАТ КБ „Промекономбанк” МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066) на користь Приватного підприємства „Завод продтоварів „Анжей” (92023 с-ще. Георгіївка, Луганської області, Лутугинський район, вул.Леніна, буд.6, п/р260096608 в ЛОД „Райфайзен Банк „Аваль” м.Донецьк, МФО 304007, ЄДРПОУ 30760798) заборгованість за поставлений товар у сумі 4 880грн. 82коп., витрати по сплаті держмита у сумі 91грн. 60коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 211грн. 96коп.
В решті частині позову відмовити.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 07.12.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя