83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.12.09 р. Справа № 35/298
за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Селідове, Донецька область
про стягнення 544,89 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
від позивача: Резниченко С.А., за довіреністю № 21/1-1154/Сг від 10.04.2009 р.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Селідове, Донецька область про стягнення 544,89 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 645/Лн від 30.04.2009 р., копії додатків до договору № 645/Лн від 30.04.2009 р., розрахунок ціни позову, невиконання відповідачем умов договору.
23.10.2009 р. позивачем на виконання ухвали суду від 01.10.2009 р. надано для залучення до матеріалів справи акт звірки розрахунків та докази його надсилання відповідачу.
16.11.2009 р. позивач заявою № 1306/Лн від 06.11.2009 р. надав для залучення до матеріалів справи копію довіреності № 21/1-1154/Сг від 10.04.2009 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
02.12.2009 р. позивачем надано для залучення до матеріалів справи копія витягу з історії охорони об'єкту (магазину) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 645/ЛН від 30.04.2009 р. (надалі Договір), згідно з яким, “Виконавець” (позивач) у межах кошт отриманих від “Замовника” (відповідача), починаючи з 30.04.2009 р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні “Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах “Замовника”, які внесені до Дислокації (додаток № 1 до Договору) та позначені на План-схемі (додаток № 3 до Договору) (п. 1.1. Договору).
Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком № 1 до Договору (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг (сума Договору) визначена і узгоджена “Сторонами” Дислокацією (додаток № 1 до Договору).
Згідно до п. 2.3. Договору оплата замовлених послуг здійснюється “Замовником” на умовах внесення попередньої плати, шляхом виплати “Виконавцю” щомісячно сум зазначених в Дислокації (додаток № 1 до Договору).
Як передбачено п. 2.4. Договору перший платіж “Замовник” здійснює не пізніш п'яти банківських днів після надання рахунку. Усі наступні платежі здійснюються “Замовником” не пізніше п'яти днів до кінця кожного поточного місяця, відповідно до Дислокації (додаток № 1 до Договору).
Пунктом 2.7. встановлено, що в кінці місяця “Виконавець” надає “Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт, які “Замовник” в обов'язковому порядку підписує і повертає “Виконавцю”. Якщо “Замовник” впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому були надані охоронні послуги, не заявив вимог щодо їх якості та обсягів - зобов'язання “Виконавця” вважається виконаними, а охоронна послуга наданою в повному обсязі, вартістю, обумовленою додатком № 1 до Договору. Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку “Замовника” вважається її прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.2.7. Договору “Замовник” зобов'язаний здійснювати оплату послуг “Виконавця” своєчасно в порядку обумовленому пунктами 2.3., 2.4., 2.6. цього Договору.
Факт надання та об'єм наданих послуг відповідачу підтверджується витягом з історії охорони об'єкту (магазину) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, копія якого міститься у матеріалах справи.
Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 495,35 грн. за червень 2009 р.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 495,35 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до п. 6.2. Договору позивачем за порушення зобов'язань, обумовлених п. п. 2.3., 2.4., 2.6., 3.2.7. Договору відповідачу обґрунтовано нарахований штраф, який складає 49,54 грн.
Факт заборгованості відповідача в сумі 544,89 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Селідове, Донецька область про стягнення 544,89 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Селідове, Донецька область на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк: 495,35 грн. - основного боргу; 49,54 грн. - штраф; 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 01.12.2009 р.
Суддя