83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.12.09 р. Справа № 44/343
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (представник Войшель А.В., довіреність від 21.07.08 року) в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Урзуфської сільської ради (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 4'456,26 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до Урзуфської сільської ради (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 4'343,64 грн., трьох процентів річних 14,37 грн. та пені 98,25 грн. за договором оренди нерухомого майна товариства № 110-14-44 від 01.04.07 року (далі - Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату та відшкодовувати плату за обслуговування орендованої нерухомості.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі надав письмове клопотання про розгляд справи без участі Орендаря. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши в судовому засідання представника Орендодавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) нерухомого майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 ЦК України.
Таким чином, в силу статей 758 та 901 ЦК України, а також розділів 1-2 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - частину нежитлового приміщення на першому поверсі загальною площею 235,3 м2 в будівлі 64 по вулиці Леніна в селищі Урзуф (далі - Приміщення), із зобов'язанням відповідача додатково оплачувати послуги з обслуговування предмету оренди, які надаються Орендодавцем.
Згідно розділу 3 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 2,14 грн. за один квадратний метр на місяць за перший місяць оренди, причому означена орендна плата, а також плата за надання послуг, вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря за Договором в частині орендної плати складає 4'343,64 грн. (з березня до серпня 2009 року включно). Розмір боргу підтверджується наданими позивачем рахунками-фактурами.
Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договором, або доказів повної оплати суми боргу - суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договору, право грошової вимоги виникло у позивача 21 числа кожного відповідного місяця.
Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати 4'343,64 грн. орендної плати на момент звернення з позовом до суду - виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума трьох процентів річних з простроченої суми моменту виникнення права вимоги до 27.10.09 року становить 14,37 грн.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами пункту 8.2 Договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що відповідає вимогам статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Позивач нарахував пеню у розмірі 98,25 грн. за період, що не перевищує 182 дні до 27.10.09 року, наразі оскільки цей порядок нарахування відповідає частині 6 статті 232 ГК України, суд задовольняє вимог і в цій частині.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг. Судові витрати у справі в порядку статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Урзуфської сільської ради про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 4'456,26 грн.
Стягнути з Урзуфської сільської ради на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму боргу по орендній платі у розмірі 4'343,64 грн., трьох процентів річних 14,37 грн. та пені 98,25 грн., а також відшкодування суми державного мита 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:1 -позивачу
2 -відповідачу 3 -господарському суду Донецької області