83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.12.09 р. Справа № 44/9пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (представник до судового засідання не з'явився) до відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (представник до судового засідання не з'явився), про визнання недійсним пункту 5.2 договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.07 року, -
Відкрите акціонерне товариство «Азовзагальмаш» (далі - Покупець) звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - Продавець) про визнання недійсним пункту 5.2 договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.07 року (далі - Договір), за яким Продавець мав передати Покупцеві продукцію власного виробництва. Позовні вимоги Покупця ґрунтуються на приписах статей 203, 215, 549 та 551 ЦК України, зокрема, позивач зазначив, що пункт 5.2 Договору, який передбачає спосіб забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені, не визначає розмір пені, що застосовується за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, з огляду на що зазначена умова Договору суперечить чинному законодавству України.
Представник позивача до судового засідання жодного разу не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача заперечив проти позову, вказуючи на те, що оспорювана умова правочину передбачає розмір пені (облікова ставка НБУ, але не більше 5% вартості поставленої продукції).
Вислухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Покупця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статей 712 і 655 ЦК України, розділів 1-2 Договору та специфікації до Договору № 1, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця на умовах FCA місто Херсон виробничу продукцію загальною вартістю 1'001'640 грн., а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього визначену суму коштів протягом 30 та 45 днів (по різних позиціях) з моменту отримання заяви.
Пунктом 5.2 Договору сторони визначили наступне: „...За порушення строків оплати продукції Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості поставленої, але не оплаченої продукції, за кожен день прострочення оплати. Загальний обсяг штрафних санкцій за цим пунктом не може перевищувати п'яти відсотків від вартості партії поставленої продукції...”.
За висновком суду, сторони у відповідності до приписів статей 549-551 ЦК України досить чітко визначили у Договорі розмір забезпечення виконання зобов'язання (пені), встановивши її розмір - облікова ставка НБУ від вартості неоплаченої продукції, порядок нарахування пені - за кожен день прострочення, а також граничний розмір пені - 5% вартості поставленої продукції.
До того ж, визначений сторонами у Договорі розмір пені не перевищує граничного розміру пені за невиконання грошового зобов'язання, визначеного статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Облікова ставка Національного банку України - це виражена у відсотках плата, що береться Національним банком України за рефінансування комерційних банків шляхом купівлі векселів до настання строку платежу по них і утримується з номінальної суми векселя. Облікова ставка є найнижчою серед ставок рефінансування і є орієнтиром ціни на гроші. Вказане визначення встановлене нормами статті 1 Закону України „Про Національний банк України”, причому розмір цієї ставки є загальновідомою категорією, що встановлюється фінансовим регулятором у відповідних підзаконних нормативних актах, через що твердження позивача про невизначеність розміру пені за умовами пункту 5.2 Договору є цілком безпідставним.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими з правової точки зору та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.
На підставі ст.ст.203, 215, 549-551 ЦК України, ст.1 Закону України „Про Національний банк України”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсним пункту 5.2 договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.07 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -господарському суду Донецької області