21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 грудня 2009 р. Справа № 8/31-08
за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця , 21010)
до: Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори№ 10 (вул. Стахурського , 54, м. Вінниця)
про розстрочку виконання рішення та про зупинення виконання наказу суду від 17.04.09 р. ( про стягнення 76587,4 грн. заборгованості)
Головуючий суддя: .
Cекретар судового засідання: .
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: Чайка Р.І., за дорученням.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 76587,40 грн. за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем за період з січня 2006 р. по січень 2008 р.
Рішенням суду від 27.01.09 р. позовні вимоги позивача задоволено частково. На користь позивача з відповідача стягнено 58400,42 грн. боргу , 584 грн. державного мита та 89,97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На користь відповідача з позивача стягнено 474,90 грн. послуг адвоката. В позові про стягнення з відповідача на користь позивача 18186,98 грн. боргу відмовлено.
01.06.09 р. до суду надійшла заява № 352 від 27.05.09 р. відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 27.01.09 р.
16.06.09 р. до суду надійшла заява № 390 від 15.06.09 р. відповідача про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 17.04.09 р. по даній справі.
Розгляд вищевказаних заяв був неможливий в зв'язку з перебуванням справи разом з касаційною скаргою № 86 від 27 березня 2009 р. відповідача у Вищому господарському суді України, про що заявника було повідомлено відповідними листами.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.09 р. скаргу відповідача на рішення суду від 27.01.09 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.09 р. залишено без задоволення, а рішення та постанову без змін. Справу повернено до господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 22.10.09 р. заяви відповідача № 352 від 27.05.09 р. про розстрочку виконання рішення та № 390 від 15.06.09 р. про зупинення виконання наказу суду від 17.04.09 р. призначено до розгляду.
В засідання суду представник позивача не з'явився по невідомим суду причинам. Про час та день розгляду заяв його було повідомлено завчасно та належним чином ухвалою суду від 02.11.09 р. , надіслання якої йому стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції господарського суду. Представником позивача через канцелярію суду 08.12.09 р. подано заперечення на заяви відповідача про розстрочку виконання та про зупинення виконання наказу суду від 17.04.09 р.
Представник заявника (відповідача) в засіданні суду свої заяви № 352 від 27.05.09 р. про розстрочку виконання рішення та № 390 від 15.06.09 р. про зупинення виконання наказу суду від 17.04.09 р. підтримав повністю.
По клопотанню представника відповідача (заявника) справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи , заяви відповідача № 352 від 27.05.09 р. про розстрочку виконання рішення та № 390 від 15.06.09 р. про зупинення виконання наказу суду від 17.04.09 р., давши їм оцінку , заслухавши представника заявника (відповідача) , судом встановлено , що в задоволенні заяв відповідача № 352 від 27.05.09 р. про розстрочку виконання рішення та № 390 від 15.06.09 р. про зупинення виконання наказу суду від 17.04.09 р. слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України “При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ... і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання".
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення необхідно враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Судом встановлено , що після винесення рішення суду від 27.01.09 р. відповідач на виконання наказу суду від 17.04.09 р. сплатив позивачу 46 805,63 грн. боргу.
Судом встановлено , що заявник (відповідач) не виконав вимог суду , передбачених ухвалою суду від 02.11.09 р. Витребуваних судом цією ухвалою матеріалів , як доказів своїх вимог по заявам суду в засідання не надав , чим не довів свого скрутного фінансового становища та не спроможності сплатити залишок боргу в сумі 12 268,76 грн. позивачу.
Тому , з огляду на викладене в задоволенні заяви відповідача № 352 від 27.05.09 р. про розстрочку виконання наказу суду від 17.04.09 р. слід відмовити.
З огляду на викладене господарський суд першої інстанції не може вирішувати питання про зупинення виконання наказу суду . Тому в задоволенні заяви відповідача № 390 від 15.06.09 р. про зупинення виконання наказу суду від 17.04.09 р. слід також відмовити.
Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -
1. В задоволенні заяви відповідача № 352 від 27.05.09 р. про розстрочку виконання рішення від 27.01.09 р. та заяви № 390 від 15.06.09 р. про зупинення виконання наказу суду від 17.04.09 р. відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця , 21010)
3 - відповідачу (вул. Стахурського , 54, м. Вінниця)