Іменем України
10.11.09 Справа №2а-1343/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Слонімець Т.І.,
за участю:
- представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.08.2009),
- представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 31.08.2009),
- представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 22/05 від 06.01.2009),
- представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 3069/14 від 24.07.2009)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання протиправними дій посадових осіб Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя, а саме: ненадання суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 викопіровок належним чином засвідченої схеми розміщення об'єктів торгівельної мережі, відповідної дислокації торгівельних місць об'єктів торгівельної мережі, послуг; створення перешкод торгової діяльності, здійсненої у встановленому законом порядку, шляхом закриття торгівельних місць та конфіскації товару; незаконного розірвання в односторонньому порядку договорів про участь у здійсненні дрібнороздрібної торгової мережі,
,
Суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання протиправними дій посадових осіб Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя. Вказує, що як переможцям конкурсу для них були встановлені міста розміщення об'єктів пересувної дрібнороздрібної торгової мережі. Однак жодних викопіювань із схеми з прив'язанням на місцевості торгівельних точок, закріплених за позивачами, видано не було, під підпис із місцезнаходженням згаданих торгівельних точок останніх ознайомлено не було. Позивачи неодноразово звертались до відповідача з проханням надати офіційну документацію, що підтверджують місце розташування об'єктів торгівлі позивачів, однак нічого не отримали.
Вважають дії посадових осіб Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя, які перешкоджають торгівельній діяльності, що здійснюється позивачами в установленому законом порядку, шляхом закриття торгівельних точок та вилучення товару протиправними.
Ухвалою суду від 06.08.2009 було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду.
Ухвалою суду від 07.08.2009 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди для здійснення позивачами підприємницької діяльності, а саме торгівлі на місцях, встановлених витягом з протоколу №3 засідання конкурсної комісії з розташування засобів пересувної роздрібної торгової мереж, послуг від 12.03.2009 року, до розгляду справи по суті.
Ухвалою суд від 02.09.2009 суду було закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги, вважають їх обґрунтованими та просять позов задовольнити. Мотивують свої вимоги тим, що 12.03.2009 за результатами конкурсу по розміщенню об'єктів пересувної дрібнороздрібної торгової мережі вони були визнані переможцями в номінації «Сувеніри». У зв'язку з чим їм було встановлені місця для продажу товарів, а саме пляж «Омега» (відповідно до схеми). Однак жодних викопіювань із схеми з прив'язанням на місцевості торгівельних точок, закріплених за позивачами, видано не було, під підпис із місцезнаходженням згаданих торгівельних точок останніх ознайомлено не було. Позивачи неодноразово звертались до відповідача з проханням надати офіційну документацію, що підтверджують місце розташування об'єктів торгівлі позивачів, однак нічого не отримали. В ході перевірки 17.07.2009, 18.07.2009 співробітниками відповідача було зачинено торгівельні точки позивачів з описом товару. 20.07.2009 вони отримали лист про дострокове розірвання договорів про участь у здійсненні дрібнороздрібній торгівлі. В процесі розгляду справи представники позивачів надали суду доповнення до позову, остаточно просять визнати незаконними дії посадових осіб Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі, а саме: ненадання викопіровок належним чином засвідченої схеми розміщення об'єктів торгівельної мережі, послуг відповідної дислокації торгівельних місць об'єктів торгівельної мережі, послуг; створення перешкод торгівельної діяльності, здійсненої у встановленому законом порядку, шляхом закриття торгівельних місць та конфіскації товару; незаконного розірвання в односторонньому порядку договорів про участь у здійсненні дрібнороздрібної торгової мережі.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує на те, що після результатів конкурсу, у якому позивачі були визнані переможцями «Сувеніри», останніх було проінформовано про місце розташування торгівельних місць при отриманні виписки і схеми розміщення. В ході проведення неодноразових перевірок несанкціонованої торгівлі на території пляжу «Омега» співробітниками Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя спільно із співробітниками Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі було встановлено, що вказані підприємці розмістили свої торгівельні намети не згідно дислокації. Також було встановлено, що реалізатори сувенірів, які працювали на позивачів не знаходяться з ними у трудових відносинах.
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Завдання адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності тощо. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган на підстав пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено наступне. 12.03.2009 за результатами конкурсу по розміщенню об'єктів пересувної дрібнороздрібної торгової мережі суб'єкти підприємницької діяльності-фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були визнані переможцями в номінації «Сувеніри». Про перемогу у конкурсі позивачам були видані виписки з протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної мережі, послуг від 12.03.2009 року (а.с. 48-50). Відповідно до вказаних виписок строк встановлення об'єкту пересувної дрібнороздрібної мережі встановлено до 12.03.2010.
Згідно виписки з протоколу №3 засідання конкурсної комісії з розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі, послуг від 12.03.2009, торгівельні місця з реалізації сувенірів повинні розташовуватися: ФОП ОСОБА_6 - пляж «Омега» відповідно до схеми, № 1/15 (а.с. 57), ФОП ОСОБА_7 - пляж «Омега» відповідно до схеми, № 1/14 (а.с. 58), ФОП ОСОБА_5 - пляж «Омега» відповідно до схеми, № 1/13 (а.с. 58). Відповідно до підписів на звороті позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримано оригінали виписок. Позивач ОСОБА_5 отримала також схему.
На підставі рішення конкурсної комісії 02.04.2009 між Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя в особі заступника голови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір про здійснення дрібнороздрібної виносної торгівлі у Гагарінському районі (а.с. 45).
На підставі рішення конкурсної комісії 06.04.2009 між Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя в особі заступника голови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено договір про здійснення дрібнороздрібної виносної торгівлі у Гагарінському районі (а.с. 46).
На підставі рішення конкурсної комісії 18.05.2009 між Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя в особі заступника голови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір про здійснення дрібнороздрібної виносної торгівлі у Гагарінському районі (а.с. 47).
Рішенням Севастопольської міської Ради № 732 від 25 березня 2003 року, зі змінами внесеними рішенням Севастопольської міської Ради № 4656 від 31 січня 2006 року «О сборе за выдачу разрешения на размещение объектов торговли (услуг) и порядке оформления разрешений на размещение объектов торговли (услуг)», діючого на момент проведення конкурсу, затверджено Додаток № 5 - Положення Про порядок проведення конкурсу засобів пересувної дрібно роздрібної торгової мережі, послуг торгівлі (послуг). Відповідно до пункту 1.2. якого на конкурс виставляються місця для розташування засобів пересувної дрібно роздрібної торгової мережі, послуг торгівлі (послуг), відповідно до дислокації, схем розташування, затверджених с урахуванням вимог органів архітектури та містобудівництва, державної автоінспекції, санепіднагляду, пожежної охорони та узгодженими з постійними комісіями міської Ради з питань бюджету фінансів і соціально-економічного розвитку міста та з питань власності, управлінням комунальним майном та функціонуванню міського господарства.
Відповідно до виписки із протоколу Севастопольської міської Ради №05/101 від 20.02.2009 було узгоджено розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торгової мережі, послуг торгівлі (послуг), що виставлено на конкурс в Гагарінському районі міста Севастополя, крім пляжей „Омега”, „Парк Победы” до прийняття змін в рішення міської Ради від 25.03.2003№ 732 „Про збір за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі (послуг) і порядку оформлення дозволів на розміщення об'єктів торгівлі (послуг)”(а.с. 76). Відповідно до витягу з протоколу №106 від 27 лютого 2009 року (а.с.75) постійної комісії Севастопольської міської Ради з питань бюджету, фінансів і соціально-економічного розвитку міста , було узгоджено дислокацію засобів пересувної дрібно роздрібної торгової мережі, послуг торгівлі (послуг) що виставлено на конкурс в Гагарінському районі міста Севастополя, за виключенням торгівельних точок, розташованих на пляжах «Омега» «Парк Победы». Відсутність узгодженої на момент проведення конкурсу відповідачем дислокації з торговими місцями на території пляжів Гагарінського району, відповідно до рішення Севастопольської міської Ради від 31 січня 2006 року № 4656 «Про внесення змін до рішення Севастопольської міської Ради № 732 від 25 березня 2003 року Про збір за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі (послуг) і порядок оформлення дозволів на розміщення об'єктів торгівлі (послуг)», підтверджується саме листом заступника голови районної державної адміністрації на адресу голові комісії СМР з питань бюджету, фінансів і соціально-економічного розвитку міста від 02 березня 2009 року (а.с.89). Та листом голови районної державної адміністрації на адресу Голови Севастопольської міської Ради від 17 квітня 2009 року (а.с.88).
Відповідачем суду не надано доказів щодо існування узгодженої Севастопольською міською Радою дислокації, схеми місць розташування об'єктів торгівлі (послуг) на пляжі „Омега”. Схема, яка була надана представниками відповідача (а.с.57) та отримана позивачем ОСОБА_5 та дислокація об'єктів виносної торгівлі, яка затверджена головою Гагарінської районної адміністрації 27 січня 2009 року (а.с.77) не відповідають вказаним вище нормативним актам.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Щодо вимог позивачів про визнання дій відповідача протиправними щодо незаконного розірвання в односторонньому порядку договорів про участь у здійсненні дрібнороздрібної торгової мережі судом встановлено.
20.07.2009 Гагарінською районною державною адміністрацією на адресу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, за вихідними номерами відповідно № 2972/14 від 20.07.2009, №2971/14 від 20.07.2009, № 2970/14 від 20.07.25007 були направлені листи, в яких вказано, що відповідно до п. 3.1.1 договорів Гагарінська районна державна адміністрація м. Севастополя дострокове розриває укладені договори у зв'язку з невиконанням суттєвих умов договору (а.с. 51-53) та на підставі п. п. 2.2.2 відповідно до якого, фізичні особи підприємці мають право, суворо дотримуватися визначене районною державною адміністрацією місце розташування об'єкту торгівлі (послуг) та не змінювати його, не збільшувати його розміри та площу, не передавати право на розміщення об'єкту іншій особі.
Згідно п. 3.1.1 Договорів, районна адміністрація має право на дострокове розірвання договору у разі спричинення збитку об'єкту благоустрою, порушення Фізичною особою підприємцем Правил благоустрою території міста Севастополя, інших нормативних та законодавчих актів, порушення даного договору та інших випадків передбачених діючим законодавством, при цьому сплата по даному договору не повертається.
Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Але згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Представники позивачів саме не заперечують про порушення умов договорів, щодо розташованих торгівельних місць не за схемою, але можливість розірвання в односторонньому порядку витікає з його змісту, тому суд не може прийняти до уваги доводи позивача щодо незаконного розірвання договору в односторонньому порядку.
Стосовно вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо створення перешкод торгівельної діяльності, здійсненої у встановленому законом порядку, шляхом закриття торгівельних місць та конфіскації товару суд зазначає наступне.
Судом встановлено проведення перевірок торгівельних наметів з реалізації сувенірів, розташованих на території пляжу „Омега” співробітниками відповідача та співробітниками Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі. Відповідно до постанов Гагарінського районного суду міста Севастополя (а.с.54-56), саме співробітниками Гагарінського РВ УМВС України у місті Севастополі було складено адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 за порушення вимог статті 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та притягнуто вказаних осіб до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу с конфіскацією предметів торгівлі на підставі протоколів огляду та вилучення. Дії співробітників Гагарінського РВ УМВС України у місті Севастополі щодо правомірності складання протоколів про адміністративні проступки не є та не можуть бути, відповідно до норм предметної підсудності, передбаченої статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду по даної справі.
Відповідно до пункту 2.2. Рішення ХХIV сесії Гагарінської районної у місті Севастополі ради № 787 від 27 лютого 2009 року прийняте рішення про посилення контролю за розташуванням на території Гагарінського району місць пересувної дрібно роздрібної торгівлі суб'єктами підприємницької діяльності. Стаття 16. Закону України, від 09.04.1999, № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" встановлю здійснення державного контролю місцевими державними адміністраціями за: саме 8) додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів. Тому,здійснення відповідачем перевірок щодо належного розташування об'єктів торгівлі знаходиться у межах та на виконання наданих відповідачу законом повноважень.
З урахування викладеного, судом робиться висновок щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме у частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання позивачам викопіровок належним чином засвідченої схеми розміщення об'єктів торгівельної мережі, відповідної дислокації торгівельних місць об'єктів торгівельної мережі, послуг, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У ході розгляду адміністративної справи, представниками позивача було збільшено обсяг вимог, тому задовольняючи позов частково, суд вирішує витрати позивачів щодо сплати державного мита у розмірі 3,40 грн. (три грн. сорок коп.) відповідно за одну вимогу покласти на позивачів.
Постанову складено у повному обсязі 13 листопада 2009 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд,
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати противними дії посадових осіб Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя, а саме: ненадання суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 викопіровок належним чином засвідченої схеми розміщення об'єктів торгівельної мережі, відповідної дислокації торгівельних місць об'єктів торгівельної мережі, послуг.
3. У задоволенні вимоги, щодо визнання протиправних дій посадових осіб Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя, щодо створення перешкод торгової діяльності, здійсненої у встановленому законом порядку, шляхом закриття торгівельних місць та конфіскації товару; незаконного розірвання в односторонньому порядку договорів про участь у здійсненні дрібнороздрібної торгової мережі - відмовити.
4. Скасувати заходи забезпечення позову, яки було прийнято ухвалою суду від 07 серпня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис О.І. Майсак