30 листопада 2009 р. м. Чернівці Справа №2а-1860/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.;
секретаря судового засідання -Закієвої А.В.;
за участю: представників позивача: Бучацького В.П.; Скрипника В.Д. (довіреність №44/3236 від 30.11.2009 року):
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства Сокирянської Виправної колонії №67 до Cокирянського відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -
В поданому до суду адміністративному позові підприємство Сокирянської Виправної колонії - 67 просить суд визнати недійсними та зупинити на час розгляду справи постанови: "Про арешт каси боржника" від 12.11.09 р.; "Про арешт коштів боржника" на рахунку у Сокирянському відділенні ВАТ "Державний Ощадний банк" м. Сокиряни МФО 356419 р/р 26001368010198 від 10.11.2009 р.; "Про арешт коштів боржника" на рахунках в ЧФ ВАТ "Ощадний банк" м. Чернівці МФО 356334 р/р 26002301102700, р/р 262301102700 від 10.11.2009 р.; "Про арешт коштів боржника" в філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернівці МФО 356382 р/р 26006050091435 від 10.11.2009 р.; "Про арешт коштів боржника" в ЧОД ВАТ Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805 р/р 26003192786 від 10.11.2009 р.; "Про арешт коштів боржника" в філії ЧЦВ "Промінвестбанку " м. Чернівці МФО 356163 р/р 26005301831196 від 10.11.2009 р., що належить Підприємству Сокирянської ВК - 67; зупинити виконання провадження "Про накладення арешту на касу та розрахункові рахунки підприємства Сокирянської ВК№67 у зв'язку із поданою касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, до вирішення питання по справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
29 жовтня 2009 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Сокирянськогокого районного управління юстиції надійшов виконавчий лист №6/173 виданий 23 жовтпя 2009 року Господарським судом міста Чернівці про стягнення з підприємства Сокирянської виправної установи в дохід державного бюджету 2 404 931,78 гривень.
16 листопада 2009 року до Підприємства Сокирянської ВК №67 надійшла постанова «Про арешт каси боржника»та постанови «Про арешт коштів боржника», що містяться на рахунках: у Сокирянському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк»м. Сокиряни МФО 356419 р/р 26001368010198; в ЧФ ВАТ «Ощадний банк»м. Чернівці МФО 356334 р/р 26002301102700, р/р 262301102700; в філії ПАТ КБ «Приватбанк»м. Чернівці МФО 356382 р/р 26006050091435; в ЧОД ВАТ Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805 р/р 26003192786; в філії ЧЦВ «Промінвестбанку»м. Чернівці МФО 356163 р/р 26005301831196 винесені головним державним виконавцем Богач О.М. та затверджені начальником відділу ДВС Сокирянського РУЮ Ткачук А.В.
У відповідності до ст. 1074 ЦК України, обмеження права клієнта, щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.
Гроші, які на підставі п.1.3.,ч.1, ст.1 та ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей у межах України»є власністю клієнта, як в готівковій так і в безготівковій формі, і тому на підставі ст.41 Конституції України і ч. 7 ст. 3, 19 ЦК України права клієнта щодо розпорядження коштів на рахунках можуть бути обмежені у випадку та в порядку встановленому законом. Навіть при накладені арешту на кошти клієнта, право власності на них зберігається за власником і позбавляти його цього права або обмежити користуватися ним може лише суд.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», щодо приведення законодавства у відповідність із цивільним кодексом України від 02.06.2005 року, внесено зміни до Закону України «Про банки і банківську діяльність», де вказано: - «арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банках, а також звільнення такого майна з під арешту, здійснюється виключно за рішенням суду».
У зв'язку із важким матеріальним становищем та сезонним попитом на продукцію Підприємство Сокирянської ВК №67 частково проводить погашення заборгованості по податкових платежах до бюджету до Сокирянської ОДПІ по мірі надходження коштів. Однак сплатити повну суму заборгованості не має можливості.
Своїми постановами «Про арешт коштів боржника», та «Про арешт каси боржника»головний державний виконавець Богач О.М. практично паралізувала роботу Підприємства Сокирянської ВК №67, проведення розрахунків із виплати заробітної плати працівника та засудженим, розрахунків із Сокирянською ОДПІ, Пенсійним фондом, фондами соціального страхування та іншими бюджетними установами, постачальниками матеріальних цінностей.
Відповідач надав суду заперечення на позов виходячи з наступного.
29 жовтня 2009 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Сокирянськогокого районного управління юстиції надійшов виконавчий лист №6/173 виданий 23 жовтпя 2009 року Господарським судом міста Чернівці про стягнення з підприємства Сокирянської виправної установи в дохід державного бюджету 2 404 931,78 гривень.
30 жовтня 2009 року головним державним виконавцем даний виконавчий прийнятий до виконання,про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження та до суду.
В строк, наданий для добровільного виконання боржником виконавчий документ не виконаний.
30 листопада 2009 року відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесені постанови про арени коштів боржника допади винесена постанова про арешт каси. Дані постанови надіслані до виконання та до установ банків та до підприємства СВК № 67.
На підставі вищенаведеного державним виконавцем вчинялися виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі на підставі матеріалів наявних у справі.
Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без участі представника відповідача, забезпечивши право на апеляційне оскарження прийнятого рішення шляхом направлення його копії.
Судом досліджені письмові докази надані сторонами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі обставини.
29 жовтня 2009 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Сокирянськогокого районного управління юстиції надійшов виконавчий лист №6/173 виданий 23 жовтпя 2009 року Господарським судом міста Чернівці про стягнення з підприємства Сокирянської виправної установи в дохід державного бюджету 2 404 931,78 гривень.
16 листопада 2009 року до Підприємства Сокирянської ВК №67 надійшла постанова «Про арешт каси боржника»та постанови «Про арешт коштів боржника», що містяться на рахунках: у Сокирянському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк»м. Сокиряни МФО 356419 р/р 26001368010198; в ЧФ ВАТ «Ощадний банк»м. Чернівці МФО 356334 р/р 26002301102700, р/р 262301102700; в філії ПАТ КБ «Приватбанк»м. Чернівці МФО 356382 р/р 26006050091435; в ЧОД ВАТ Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805 р/р 26003192786; в філії ЧЦВ «Промінвестбанку»м. Чернівці МФО 356163 р/р 26005301831196 винесені головним державним виконавцем Богач О.М. та затверджені начальником відділу ДВС Сокирянського РУЮ Ткачук А.В.(а.с. 8-13)
Підприємством Сокирянської ВК №67 21.10.2009 року направлена касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову Господарського суду Чернівецької області у справі №6/173 від 03.10.2009 року та ухвалу Львівського Адміністративного апеляційного суду від 22.09.2009 року, в пункті 2 якої вказано, про зупинення дії ухвали Львівського Адміністративного апеляційного суду від 22.09.2009 року та постанови Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2008 року до вирішення касаційної скарги по суті та скасування ухвали вищеназваних судів.
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.
Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача не пізніше ніж наступного дня після відкриття провадження у справі.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 5 ст. 97 Кодексу Законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»встановлено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів їх черговості.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлено, що звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень, щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.
Таким чином накладення арешту на майно боржника, призвело до припинення можливості проведення виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам боржника, що є протиправним.
Крім того частинами третьою та п'ятою статті 26 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України»від 23 червня 2005 року визначено, що майно органів і установ виконання покарань, підприємств установ виконання покарань, належать їм на правах оперативного управління і не може бути об'єктом застави. Звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається
При цьому, приймаючи спірне рішення відповідач не врахував, що підприємством Сокирянської ВК №67 21.10.2009 року направлена касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову Господарського суду Чернівецької області у справі №6/173 від 03.10.2009 року та ухвалу Львівського Адміністративного апеляційного суду від 22.09.2009 року, в пункті 2 якої вказано, про зупинення дії ухвали Львівського Адміністративного апеляційного суду від 22.09.2009 року та постанови Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2008 року до вирішення касаційної скарги по суті та скасування ухвали вищеназваних судів.
Також при прийняття вказаного рішення відповідачем не враховано, що у зв'язку із важким матеріальним становищем та сезонним попитом на продукцію Підприємство Сокирянської ВК №67 частково проводить погашення заборгованості по податкових платежах до бюджету до Сокирянської ОДПІ по мірі надходження коштів. Однак сплатити повну суму заборгованості не має можливості. І те, що таким рішенням практично паралізовано роботу Підприємства Сокирянської ВК №67, проведення розрахунків із виплати заробітної плати працівника та засудженим, розрахунків із Сокирянською ОДПІ, Пенсійним фондом, фондами соціального страхування та іншими бюджетними установами, постачальниками матеріальних цінностей.
Таким чином суд вважає, що спірне рішення відповідача прийняте всупереч вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу Адміністративного судочинства України і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати -судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати постанови винесенні Cокирянським відділом державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції: "Про арешт каси боржника" від 12.11.09 р.; "Про арешт коштів боржника" на рахунку у Сокирянському відділенні ВАТ "Державний Ощадний банк" м. Сокиряни МФО 356419 р/р 26001368010198 від 10.11.2009 р.; "Про арешт коштів боржника" на рахунках в ЧФ ВАТ "Ощадний банк" м. Чернівці МФО 356334 р/р 26002301102700, р/р 262301102700 від 10.11.2009 р.; "Про арешт коштів боржника" в філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернівці МФО 356382 р/р 26006050091435 від 10.11.2009 р.; "Про арешт коштів боржника" в ЧОД ВАТ Райффайзен банк Аваль м. Київа МФО 380805 р/р 26003192786 від 10.11.2009 р.; "Про арешт коштів боржника" в філії ЧЦВ "Промінвестбанку " м. Чернівці МФО 356163 р/р 26005301831196 від 10.11.2009 р., що належить Підприємству Сокирянської ВК № 67.
3. Зобов'язати Сокирянський відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції зупинити виконання провадження "Про накладення арешту на касу та розрахункові рахунки підприємства Сокирянської ВК №67 у зв'язку із подачею касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, до прийняття рішення в даній справі.
4. Стягнути на користь підприємства Сокирянської Виправної колонії №67 понесені ним судові витрати -судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.
5. Копію постанови направити Сокирянському відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 04.12.2009 року.
Суддя Р.В. Ватаманюк