73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"01" грудня 2009 р. Справа № 2-а-11206/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
представника позивача - Довбенка О.В.,
представника відповідача - Міськів М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання незаконними дій службових осіб, визнання нечинним подання,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконними дії службових осіб Державної податкової інспекції у м.Херсоні щодо винесення подання № 17172/9/24-017 від 29.09.08 "Про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податкову недоїмку по платежам до бюджету та державних цільових фондів" та визнати вказане подання нечинним.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що у поданні відповідач безпідставно вказав на наявність заборгованості по податку на додану вартість у сумі 3796,23 грн., по податку з доходів найманих працівників у сумі 16150,13 грн., податку на прибуток підприємств у сумі 105667,31 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій на загальну суму 5789 грн., оскільки вони оскаржені до суду і знаходяться в стадії судового розгляду. Так як вказані зобов"язання не є узгодженими, відповідач не мав права вносити оскаржуване подання.
Представник відповідача заперечував проти позову, мотивуючи це тим, що відповідно до ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до повноважень податкових органів входить контроль за сплатою податків та зборів. Вимогами п.11.3 ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.26 Типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 р. № 597, передбачена можливість розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податкову недоїмку по платежам до бюджету та державних цільових фондів. Оскільки підприємство мало податковий борг, відповідач правомірно вніс подання про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, яке розглянуто Херсонським міським головою, та у задоволенні цього подання відмовлено.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між Херсонським міським головою та ОСОБА_1 було укладено контракт, згідно якого позивач наймається на посаду директора КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" на термін з 12 серпня 2008 року по 12 серпня 2011 року.
28 серпня 2008 року начальником Державної податкової інспекції у м.Херсоні за № 17172/9/24-017 внесено подання про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податкову недоїмку по платежах до бюджету та державних цільових фондів, мотивуючи його тим, що КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" з 07.12.07 по 24.09.08 має податковий борг по платежам до бюджету та державних цільових фондів, у тому числі:
- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 3796,23 грн.;
- податок з доходів найманих працівників - 16150,13 грн.;
- податок на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності - 105667,31 грн.
Також відповідач зазначив, що у підприємства рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 5780 грн.
Суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача по внесенню оскаржуваного подання з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України "Про державну податкову службу в Україні" цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
Статтею 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до статті 2 цього Закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що саме на органи податкової служби покладено обов"язки щодо своєчасного вжиття заходів по погашенню податкового боргу.
При цьому необхідно зазначити, що діючим законодавством передбачено можливість розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податкову недоїмку по платежах до бюджету та державних цільових фондів. Зокрема, положеннями підпункту 11.3 статті 11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що визнання державного або комунального підприємства таким, що має податковий борг, є обов"язковою підставою розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства.
Відповідно до п.26 Типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 р. № 597, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: в) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;
Таким чином, враховуючи контрольну функцію органів податкової служби щодо контролю за своєчасністю сплати податків та зборів, передбаченості законодавством підстав розірвання контракту з керівником підприємства у разі наявності податкового боргу, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно наявності повноважень у відповідача вносити подання про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податкову недоїмку по платежах до бюджету та державних цільових фондів. При цьому суд зазначає, що дане подання носить інформаційний характер для органа управління майно, який з урахуванням всіх обставин самостійно приймає рішення стосовно розірвання чи не розірвання контракту з керівником підприємства.
При цьому, суд бере до уваги те, що оскаржуване подання вже розглянуто Херсонським міським головою та Державній податковій інспекції у м.Херсоні надано відповідь від 24.10.2008 р. за № 8-10550-16/12, якою фактично відмовлено у його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні по внесенню оскаржуваного подання правомірними, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання незаконними дій службових осіб, визнання нечинним подання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 грудня 2009 року.
Суддя Бездрабко О.І.