Справа № 2а- 44120/09/2070
03 грудня 2009 р. м . Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Троїцьке-Агро” до Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання відмови у звільненні грошових коштів з-під арешту протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
Закрите акціонерне товариство „Троїцьке-Агро” звернулося до суду з адміністративним позовом до Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання відмови Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту грошових коштів Закритого акціонерного товариства „Троїцьке-Агро” в розмірі 33782,26 грн. протиправною, зобов'язання Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити дії щодо повернення позивачу належних йому грошових коштів в сумі 33782,26 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 17 листопада 2009 року Закрите акціонерне товариство „Троїцьке-Агро” помилково перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Водомер” (надалі - третя сторона на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, боржник) грошові кошти в розмірі - 33782,26 грн., в т.ч. ПДВ - 563,37 грн. В призначенні платежу було зазначено наступне: «плата за лист Г/К, уголок рівнополочний, труба по рахунку №ОФД1-00340 від 25 лютого 2009 року».
При цьому зазначена сума коштів була перерахована на рахунок боржника помилково, оскільки між позивачем та зазначеним боржником не існує будь-яких триваючих господарських, грошових або інших зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Водомер”, в свою чергу, не має зустрічних зобов'язань перед позивачем, тобто взагалі не зобов'язане здійснити поставку товару. Договір укладений між підприємствами у 2008 році виконаний повністю, термін його дії на новий період не пролонгований. Інші господарські угоди між товариствами у 2009 році не укладались. Підтвердженням вищезазначеного є лист-пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Водомер”, в якому зазначено про відсутність триваючих зобов'язань між підприємствами, а також складений та підписаний Акт взаємної звірки розрахунків за період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року та Акт звірки взаєморозрахунків станом на 23 листопада 2009 року.
18 листопада 2009 року Закрите акціонерне товариство „Троїцьке-Агро” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Водомер” з листом-проханням повернути помилково сплачені кошти, що належать позивачу, в повному обсязі, однак керівництво зазначеної фірми повідомило про те, що на даний час відсутня можливість повернення грошових коштів, оскільки, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Водомер” був накладений арешт згідно Постанови про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2009 року №328/11-09, виданої заступником начальника Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Арешт на кошти був накладений в ході виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/344-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Водомер” грошових коштів.
24 листопада 2009 року позивач звернувся до начальника Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про звільнення з-під арешту грошових коштів, на підставі того, що зазначена сума коштів не є власністю боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Водомер”, а отже, вона не може бути фактично стягнута на користь стягувачів. Однак, звернення Закрите акціонерне товариство „Троїцьке-Агро” було залишено посадовими особами ВДВС без задоволення, що й змусило позивача звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.
Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У пункті першому частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позов Закритого акціонерного товариства „Троїцьке-Агро” поданий на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, якою встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Таким чином, вирішуючи заявлений позов про звільнення майна з-під арешту, суд повинен вирішити питання про визнання права власності на майно за відповідним суб'єктом, а саме - позивачем.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 15, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним зі способів якого є визнання права.
Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтями 391, 392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а також пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер.
Інші вимоги позивача про зобов'язання Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити дії щодо повернення позивачу належних йому грошових коштів в сумі 33782,26 грн. є похідними від вимог позивача про визнання права власності на майно та звільнення грошових коштів з-під арешту.
Таким чином, враховуючи, що позивач є юридичною особою, відповідно до норм ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 181, 186 КАС України, ст. 121 ГПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Троїцьке-Агро” до Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання відмови у звільненні грошових коштів з-під арешту протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали; особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - в той же строк, з дня отримання нею копії ухвали; та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя О.В. Білова