Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17.11.2009 р. № 2-а- 43137/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. при секретарі судового засідання - Чубукіній М.В.,
за участю сторін:
представника позивача - не прибув;
представника відповідача - Пікули В.Ю.(діє за довіреностю № в-10 від 04.02.09 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Красноградської
райдержадміністрації Харківської області
до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області
про визнання дій неправомірними, скасування постанови ,-
Позивач Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області неправомірними та передчасними. Скасувати Постанову "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 30.10.2009 року, як таку що винесена неправомірно.
В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Постановою Красноградського районного суду від 03.02.2009 року частково задоволено позов Мордовець Ірини Миколаївни щодо зобов'язання управління зробити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік. Управлінням було подано апеляційну скаргу на постанову Красноградського районного суду від 03.02.2009 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації на постанову Красноградського районного суду від 03.02.2009 року по справі № 2а- 44/09/2021 - залишена без задоволення. Постанова Красноградського районного суду від 03.02.2009 року по справі №2а-44/09/2021 за позовом Мордовець І.М.- залишена без змін. Управління не погодилось з рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду та направило касаційну скаргу №02-22/3472 від 16.07.2009 року до Вищого адміністративного суду України. 13.10.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю було винесено Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 15256877 на виконання виконавчого листа №2а-44/09 виданого 02.07.2009 року Красноградським районним судом Харківської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації зробити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку Мордовець І.М. Управління направило в підрозділ примусового виконання рішень лист № 02-22/4730 від 22.10.2009 року з викладенням причин, які не дають можливості для своєчасного та добровільного виконання зазначеного судового рішення, але державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. не врахував наведені факти та 30.10.2009 року було винесено Постанову «Про накладення штрафу» в розмірі 340,0 гри. за невиконання без поважних причин рішення суду щодо здійснення перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку Мордовець І.М.
Управління не згодне з винесеною Постановою, так як є розпорядником коштів нижчого рівня і в своїй діяльності керується нормативно-правовими актами, які на даний час не надають права зробити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку гр. Мордовець І.М., тобто виконати рішення суду.
За таких підстав Управління вважає, що дії старшого державного виконавця є неправомірними і Постанова «Про накладення штрафу» підлягає скасуванню як така, що винесена неправомірно та передчасно.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволені адміністративного позову, посилаючись на те, що відповідач при винесенні Постанови «Про накладення штрафу» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Зазначив, що відповідачем не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду.
Суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
06.10.2009 р. в провадження державного виконавця підрозділу надійшла заява Мордовець Ірини Миколаївни від 01.10.2009 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-44/09 від 26.03.2009 р. Красноградського районного суду Харківської області.
Згідно виконавчого листа по справі № 2а-44/09 р. Красноградський районний суд постановив визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо нарахування та виплати Мордовець Ірині Миколаївні допомоги по догляду за дитиною - Мордовець Дмитром Романовичем, 31.01.2006 року народження до досягнення ним трирічного віку з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Красноградської раціонної державної адміністрації Харківської області перерахувати та виплатити Мордовець Ірині Миколаївні допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 3 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового о мінімуму для дітей відповідного віку (а.с.25).
Згідно з вимогами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
По вказаному виконавчому листу строк пред'явлення не закінчився, він відповідає вимогам, передбаченим законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
13.10.2009 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова № 15256877 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, згідно якого Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області зобов'язано перерахувати та виплатити Мордовець Ірині Миколаївні допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до з років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку (а.с.23).
Вказаною Постановою від 13.10.2009 ВП №15256877 було запропоновано Управлінню праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в строк до 20.10.09 добровільно виконати рішення суду.
Главою 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень в немайнових спорах, так в ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" зазначаються загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Згідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В строк встановлений державним виконавцем рішення боржником не виконано, про причини такого невиконання не повідомлено, в зв'язку з чим у відповідності до ч. 2 ст. 76, та ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 30.10.2009 на боржника накладено штраф в розмірі 340,00грн. (а.с.20).
Зазначеною постановою Управлінню праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації призначено новий строк для виконання до 06.11.2009 р. (а.с.19).
30.10.09 р. до державного виконавця надійшла заява від 22.10.2009 вих. № 02-22/4730 Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про відстрочку виконання судового рішення. За наслідками розгляду заяви Управлінню було надано відповідь, якою повідомлено про відсутність підстав для звернення державного виконавця до суду з відповідною заявою (а.с.21).
Судом встановлено, що Постанова Красноградського районного суду Харківської області від 03.02.2009 року набрала законної сили та підлягає виконанню. Проте на теперішній час рішення суду боржником не виконано.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.
Позивач посилається на те, що не має змоги виконати рішення суду в зв'язку з відсутністю додаткових джерел надходження грошових коштів на відповідні виплати.
Проте суду зазначає, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист передбачає не лише виплату коштів, а й їх нарахування.
Позивачем причини не здійснення перерахунку за вказаним рішеннями суду ні відповідачу, ні суду не наведено. Тобто жодний дій спрямованих на виконання рішення суду боржником, позивачем по даній справі, не вчинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Державним виконавцем не допущено порушень вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, Постанова "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 30.10.2009 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі вище наведеного суд дійшов до висновку, що при зазначених обставинах, вимоги позивача неправомірні, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, а тому суд відхиляє їх як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області до Відділу Державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними, скасування постанови - відмовити у повному обсязі.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Повний текст постанови виготовлено 23.11.2009 року.
Суддя Старосєльцева О.В.