Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29.10.2009 р. № 2-а- 39647/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання - Зблоцькій Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових рішень-повідомлень,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкових рішень-повідомлень начальника ГНИ в Орджонікідзевському районі м.Харкова
- № 0000412330/1 від 02.06.2009 г. про доначислении податку на прибуток на суму 485305,00 грн. і стягнення штрафних санкцій на суму 196230,10 грн.;
- № 0000402330/1 від 02.06.2009 г. про донарахування ПДВ у сумі 6263,00 грн. і стягнення штрафних санкцій у сумі 3131,50 грн.
Уточнивши позовні вимоги позивач додатково просить суд визнати недійсними податкові рішення -повідомлення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова № 0000412330/2 від 31.07.2009 г. про донарахування податку на прибуток в сумі 485305,00 грн. і стягнення штрафних санкцій на суму 196227,10 грн. і № 0000402330/2 від 31.07.2009 г. про донарахування ПДВ у сумі 6263,00 грн. і стягнення штрафних санкцій у сумі 3131,50 грн.
Зазначені податкові рішення-повідомлення були винесені за результатами проведення планової документальної перевірки ТОВ «Техносинтез» на підставі акту № 433/23-30/32134561 від 06.03.2009 г. Перевірка проводилася в період з 30 січня по 6 березня 2009 р., періодом, що перевіряється, є період 2 квартал 2007 р. - 3 квартал 2008 р.
Оскаржені рішення-повідомлення були винесені на тій підставі, що в акті перевірки відповідач робить висновок про порушення позивачем п.п. 5.3.9, 5.2.1 п. 5.1, 5.2, 5.3 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства» у зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактично виконаним роботам для позивача фізичними особами-підприємцями Шкоп А.О., Мацаком О.Ф., Трошиним Г.П. і Глибоким Ю.І. на загальну суму 1764500,00 грн., будівельного підряду на загальну суму 178 224,32 грн., акти виконаних робіт, підписані позивачем і зазначеними ФЛП відповідач не визнає документами, що мають юридичну чинність, оскільки вони складені з порушенням п. 9.2. ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п. 2.4 ст. 2 « Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а саме, що в актах виконаних робіт не зазначене:
- зміст і обсяг господарської операції, тобто які списані матеріали, запчастини, вузли на складання щитів силових і постів керування для центрифугальних установок,
- де виконувалися роботи,
- ким виконувалися роботи,
- не представлена калькуляція собівартості виконаних робіт,
- не представлений затверджений технологічний процес на виконання робіт.
- які матеріали списані на виконання робіт,
-не надана калькуляція собівартості виконаних робіт,
-не затверджений технологічний процес для виконання робіт
Позивач вважає незаконними такі висновки відповідача, тому що під час проведення перевірки відповідачеві були надані договори, специфікації до них, акти виконаних робіт і технічні описи й розробки до них, підписані зазначеними ФЛП.
- в актах виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Трошиним Г.П.:
від 28.03.2008 г. на суму 130 200,00 грн. і від 24.03.2008 г. на суму 293 700,00 грн.
зазначені зміст і обсяг проведених господарських операцій, а також інші необхідні реквізити такого первинного документа. Крім того, акти складені відповідно до обсягу робіт, передбачених договорами й специфікаціями. Договорами на виконання робіт (послуг) № 5 від 30.01.2008 г. і №1 від 03.01.2008 г., укладеними між підприємством і ФЛП Трошиним відповідно до вимог цивільного законодавства України, чітко й конкретно зазначене, які саме роботи замовник (ТОВ «Техносинтез») доручає провести підрядникові, встановлена договірна ціна на виконання зазначених робіт.
- в актах виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Шкоп А.О.
від 26.04.2007 р.- на суму 31 400,00 грн.;
від 04.06.2007 р. - на суму 15 700,00 грн.;
від 06.07.2007 р. - на суму 15 700,00 грн.;
від 05.10.2007 р. - на суму 15 700,00 грн.;
від 07.11.2007 р. - на суму 15 700,00 грн.;
від 26.11.2007 р. - на суму 31 400,00 грн.;
від 10.12.2007 р. - на суму 31 400,00 грн.;
від 04.02.2008 р. - на суму 17 500,00 грн.;
від 18.02.2008 р. - на суму 52 500,00 грн.;
від 03.03.2008 р.- на суму 32 300,00 грн.;
від 24.03.2008 р. - на суму 52 500,00 грн.;
від 26.03.2008 р. - на суму 44 600,00 грн.;
від 28.03.2008 р. - на суму 35 000,00 грн.;
від 26.06.2008 р. - на суму 17 500,00 грн.;
від 09.09.2008 р. - на суму 17 500,00 грн.
підписаних останнім і керівником підприємства - позивача зазначені зміст і обсяг проведених господарських операцій, а також інші необхідні реквізити такого первинного документа. Крім того, акти складені відповідно до обсягу передбачених договорами й специфікаціями робіт. Договорами на виконання робіт (послуг) № 05 від 10.01.2007 г. і № 04 від 16.01.2008 г., укладеними між Позивачем і ФОП Шкоп А. П. відповідно до вимог цивільного законодавства України, чітко й конкретно зазначене які саме роботи замовник (ТОВ «Техносинтез») доручає провести підрядникові.
Позивач вважає, що доводи відповідача про зміст актів виконаних робіт є особистою думкою перевіряючих і не засновані на законі. Відповідачем не зазначена жодна норма права, яка б безпосередньо й прямо регулювала вимоги контролюючого органу до форми складання й змісту акту виконаних робіт.
Крім цього, представник позивача пояснив у судовім засіданні, що своїм листом №10 від 19.02.2008 г., позивач надав пояснення перевіряючим ДПІ під час проведення перевірки, яким саме чином надані приватними підприємцями роботи використовувалися в його господарській діяльності. Так, ФОП Глибокий Ю.І. за договором № 6/1 від 31.01.2008г., згідно акту від 20.03.2008г. виконав роботи на тему «Розробка системи керування центрифугальними установками ОГШ461 і ОГШ 759». Згідно з договором № 28 від 17.10.2007 г. специфікація № 1 від 17.10.2007 г. між ТОВ «Техносинтез» і ТОВ «Сателіт» центрифугальна установка ОГШ-751Л продана ТОВ «Сателіт». Зазначена центрифугальна установка виготовлялася відповідно до «Технічного завдання» ( згідно з договором є його невід'ємною частиною), у якому зазначено, що система керування центрифугальною установкою ОГШ-751Л повинна відповідати системі керування ОГШ-759. Також, починаючи із грудня 2007 р. і донині у виробництві перебуває дві центрифугальні установки ОГШ-759.
Робота «Пошукові дослідження й техніко-економічний аналіз конструкцій насосів для подачі бурового розчину», виконана ФОП Глибоким Ю.І. згідно з договором № 16/2 від 29.02.2008г. і актом виконаних робіт від 31.03.2008г., використана підприємством у процесі створення бурового насоса, який на момент проведення перевірки перебував на етапі виготовлення першого зразка. У процесі створення насоса підприємство крім зазначеної роботи придбавало окремі частини насосів, металопрокат, електродвигун і ін., конструкторський відділ вів роботи з розробки конструкторської й технологічної документації, виробничий відділ виготовляв деталі насоса, проводив роботи зі зборки-розборки і т.д. Перевіряючим були надані документи, що підтверджують придбання комплектуючих, виплату заробітної плати співробітникам підприємства.
Також позивач вважає необґрунтованим і некомпетентним висновок перевіряючих про те, що (аркуш 20 акту перевірки) перевіркою не встановлено зв'язки між придбаними роботами нематеріального характеру у
- ФОП Шкоп А.О.:
договір № 18 від 10.03.2008г., акт від 26.03.2008г. на суму 35 000,00 грн.,
- ФОП Мацака О.Ф.:
договір № 3 від 16.01.2008г., акт від 19.03.2008г. на суму 135 000,00 грн.;
договір № 8 від 31.01.2008г., акт від 03.03.2008г. на суму 140 000,00 грн.;
договір № 9 від 01.02.2008г., акт від 11.03.2008г.на суму 130 000,00 грн.;
договір № 11 від 07.02.2008г., акт від 28.03.2008г. на суму 85 000,00грн.,
ФОП Глибокого Ю.І.:
договір №6/1 від 31.01.2008г., акт від 20.03.2008г.на суму 140 000,00 грн.;
договір № 12 від 15.02.2008г., акт від 03.03.2008г.на суму 90 000,00 грн.;
договір № 14/1 від 27.02.2008г., акт від 18.03.2008г.на суму 69 200,00 грн.;
договір № 16/2 від 29.02.2008г., акт від 31.03.2008г. на суму 90 000,00 грн.
і власною господарською діяльністю підприємства, внаслідок чого зроблений висновок про порушення п.п.5.2.1. Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства».
У судовому засіданні й у ході проведення перевірки позивачем дані пояснення про те, що кожна центрифугальна установка специфічна й має значні відмінності від інших. Центрифугальні установки ОГШ-461Л, ОГШ-462Л, ОГШ-751Л, «Шарплесс» випускаються й ремонтуються позивачем по «Технічних завданнях» (які були представлені перевіряючим), у зв'язку з тим, що сам тип виробництва по обсягах продукції є одиничним, а центрифугальні установки є індивідуальними (не серійними) зразками промислового встаткування, що відрізняються друг від друга конструктивним виконанням, що дозволяють експлуатувати центрифугальні установки в різних кліматичних умовах, с різними агресивними, абразивними й ін. середовищами.
Крім того, позивач посилається на те, що в акті перевірки, перевіряючими були зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а саме: що в актах виконаних робіт ТОВ «Бригадирівський пінно-бетонний завод» і ТОВ «Авто-Ові» не зазначені номери, дати, місяць виконання роботи, немає підписів на додатках до акту. Також позивач не згодний з висновком відповідача про порушення позивачем п.п. 5.3.9, 5.2.1 п. 5.1, 5.2, 5.3 Закону України « Про податок на прибуток підприємств» у зв'язку з тим, що підприємство не має на балансі будинків і будов і тому витрати на суму 178 224,32 грн. не повинні включатися у валові витрати.
Позивачем були надані в судове засідання договори, специфікації, акти виконаних робіт, згідно з якими
- в акті виконаних робіт № б/н від 29.08.2008 р.на суму 60 000,00 грн.у т.ч. ПДВ-10 000,00 грн. за договором № 8-53 від 29.07.2008г,. укладеному й підписаним керівниками підприємств ТОВ «Техносинтез» і ТОВ «Бригадирівський пінно-бетонний завод» зазначені зміст і обсяг проведених господарських операцій, а також інші необхідні реквізити такого первинного документа.
- в актах виконаних робіт складених і підписаних керівниками підприємств ТОВ «Техносинтез» і ТОВ «Авто-Ові» :
акт № ОУ-0000029 від 31.08.2007г. на суму 560,00 грн.;
акт № ОУ-0000042 від 30.09.2007г. на суму 1 400,00 грн.;
акт № ОУ-0000055 від 31.10.2007г. на суму 1 610,00 грн.;
акт № ОУ-0000074 від 30.11.2007г. на суму 1 435,00 грн.;
акт № ОУ-0000096 від 31.12.2007г. на суму 2.205,00 грн.;
акт № ОУ-000009 від 31.01.2008г. на суму 2 240,00 грн.;
акт № ОУ-0000016 від 29.02.2008г. на суму 2.695,00 грн.;
акт № ОУ-0000035 від 31.03.2008г. на суму 2 205,00 грн.;
акт № ОУ-0000051 від 30.04.2008г. на суму 2 345,00 грн.;
акт № ОУ-0000075 від 31.05.2008г. на суму 2 065,00 грн.;
акт № ОУ-0000105 від 30.06.2008г. на суму 2 030,00 грн.;
акт № ОУ-0000135 від 31.07.2008г. на суму 2 450,00 грн.;
акт № ОУ-0000161 від 31.08.2008г. на суму 2 275,00 грн.
зазначені зміст і обсяг проведених господарських операцій, а також інші необхідні реквізити такого первинного документа.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що й під час проведення перевірки, неодноразово давалися пояснення до ДПІ про те, що витрати, відповідно до актів виконаних робіт
ТОВ «Бригадирівський пінно-бетонний завод» на суму 60 000,00 грн. у т.ч. ПДВ-10 000,00 грн., ( без ПДВ - 50 000,00 грн.) договір № 8-53 від 29.07.2008г. акт № б/н від 29.08.2008г. на суму 60 000,00 грн.;
ТОВ « Альпстрой-Плюс», договір № 14/11-2007-70 від 14.11.2007г.,акт № 1/02 від 07.02.2008г. на суму 12 200,18 грн.; договір № 22/07-208-1-51 від 22.07.2008г., акт № 1/08-1 від 28.08.2008г. на суму 26 814,00 грн.; договір № 5/09-66 від 05.09.2008г.,акт № 1-09 від 22.09.2008г. на суму
4 140,00 грн.
ФЛП Эрлихман Е. В., договір № 19 від 11.04.2007г.,акт від 30.11.2007г. на суму 12 000,00 грн; акт від 11.03.2008г. на суму 50 000,00 грн.;
ТОВ «Экосистемы-2007» договір № 6-49 від 06.08.2007г.акт від 28.09.2007г. на суму 9 000,00 грн.
понесені підприємством ТОВ «Техносинтез» у процесі виконання й відповідно до договору підряду № 20 від 26.08.2005 г. (специфікація № 25, акт № ОУ-0000031 від 31.10.2008г. на суму 63 900,00 грн.; специфікація № 26, акт № б/н від 26.12.2008г. на суму 72 000,00 грн.), який був укладений між ТОВ НВП «Технологія» і ТОВ «Техносинтез» і зазначені виконані роботи частково здані (продані) товариству НВП «Технологія» в 4 кварталі 2008 р. - періоді, що не ввійшов у період, що перевіряється, і плануються до продажу в 2009 р. у період, що не ввійшов до перевірки.
Крім цього, позивач не згодний з донарахуванням ПДВ на суму сумі 6263,00 грн. і стягненням штрафних санкцій у сумі 3131,50 грн.
У доповненнях до позовної заяви, доданих до справи, позивач вказує, що під час проведення планової перевірки перевіряючі не врахували, що до початку перевірки їм були здані до ДПІ 23.01.2009 р. уточнюючі розрахунки з ПДВ за березень-серпень 2008 р., у яких суми податкового кредиту перевищують суми податкових зобов'язань, а тому в підприємства згідно п.7.7. Закону України « Про податок на додану вартість» виникло негативне значення ПДВ, яке на момент перевірки склало 215454,00 грн. Позивачем залучені до справи зазначені уточнюючі розрахунки й податкові накладні за період березень-серпень 2008 р., що підтверджують право на податковий кредит. Використавши своє право, позивач зарахував залишок негативного значення ПДВ у сумі 215454,00 грн. до складу податкового кредиту наступних податкових періодів. У зв'язку з викладеним, донарахована контролюючим органом сума ПДВ 6263,00 грн. повинна погаситися за рахунок негативного значення ПДВ, а тому податкові рішення- повідомлення № 0000402330/1 від 02.06.2009 р. і № 0000402330/2 від 31.07.2009 р. про донарахування ПДВ у сумі 6263,00 грн. і стягнення штрафних санкцій у сумі 3131,50 грн. винесене незаконно.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає, що рішення-повідомлення винесені законно й обґрунтовано. Стверджує, що представлені позивачем до перевірки акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 1764500,00 грн. складені з порушенням п. 9.2. ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п. 2.4 ст. 2 « Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Також враховуючи, що ТОВ «Техносинтез» і фізичні особи-підприємці Шкоп А.О., Мацаком О.Ф., Трошиным Г.П. і Глибоким Ю.І. є пов'язаними особами, то при визначенні ціни по укладених договорах підряду позивач повинен був обґрунтувати, представити доказову базу й аргументувати ціну, акти виконаних робіт, надані для перевірки позивачем, не розкривають у повному обсязі суті господарських операцій, що є необхідним для аргументування й доведення встановлених між пов'язаними особами цін на послуги. Крім того, відповідач вважає,що надані приватними підприємцями роботи не використовувалися в господарській діяльності Позивача.Крім того, відповідач вважає, що в позивача відсутнє документальне підтвердження фактично виконаних робіт наступними суб'єктами підприємницької діяльності:
- ТОВ «Бригадирівський пінно-бетонний завод» на суму 60 000,00 грн. у т.ч. ПДВ-10 000,00 грн., ( без ПДВ - 50 000,00 грн.) договір № 8-53 від 29.07.2008г. акт № б/н від 29.08.2008г. на суму 60 000,00 грн.;
- ТОВ « Альпстрой-Плюс» на суму 43 154,18 грн. у т.ч. ПДВ-7192,36 грн. ( без ПДВ-35 961,82 грн.), договір № 14/11-2007-70 від 14.11.2007г.,акт № 1/02 від 07.02.2008г. на суму 12 200,18 грн.; договір № 22/07-208-1-51 від 22.07. 2008 р., акт № 1/08-1 від 28.08.2008г. на суму 26 814,00 грн.; договір № 5/09-66 від 05.09.2008г.,акт № 1-09 від 22.09.2008г. на суму 4 140,00 грн.
- ФЛП Эрлихман Е.В.на суму 62 000,00 грн. без ПДВ, договір № 19 від 11.04.2007г.,акт від 30.11.2007г. на суму 12 000,00 грн; акт від 11.03.2008г. на суму 50 000,00 грн.;
- ТОВ «Экосистеми-2007» на суму 9 000,00 грн. у т.ч.ПДВ-1 500,00 грн.( без ПДВ-7 500,00 грн.) договір № 6-49 від 06.08.2007г. акт від 28.09.2007г. на суму 9 000,00 грн.
- ТОВ «Авто-Ові» на суму 25 515,00 грн. у т.ч. ПДВ-4 252,50 грн.( без ПДВ-21 262,50 грн.) договір № 52 від 16.08.2007г.
акт № ОУ-0000029 від 31.08.2007г. на суму 560,00 грн.;
акт № ОУ-0000042 від 30.09.2007г. на суму 1 400,00 грн.;
акт № ОУ-0000055 від 31.10.2007г. на суму 1 610,00 грн.;
акт № ОУ-0000074 від 30.11.2007г. на суму 1 435,00 грн.;
акт № ОУ-0000096 від 31.12.2007г. на суму 2.205,00 грн.;
акт № ОУ-000009 від 31.01.2008г. на суму 2 240,00 грн.;
акт № ОУ-0000016 від 29.02.2008г. на суму 2.695,00 грн.;
акт № ОУ-0000035 від 31.03.2008г. на суму 2 205,00 грн.;
акт № ОУ-0000051 від 30.04.2008г. на суму 2 345,00 грн.;
акт № ОУ-0000075 від 31.05.2008г. на суму 2 065,00 грн.;
акт № ОУ-0000105 від 30.06.2008г. на суму 2 030,00 грн.;
акт № ОУ-0000135 від 31.07.2008г. на суму 2 450,00 грн.;
акт № ОУ-0000161 від 31.08.2008г. на суму 2 275,00 грн.
Відповідач вважає, що зазначені витрати всього на загальну суму 178 224,32 грн., не повинні включатися у валові витрати, посилаючись на порушення підприємством п.п.5.2.1. п.5.2. і п.п. 5.3.9. п.5.3. Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства», оскільки позивач не має на балансі основних фондів (будинків і будов).
Відповідач також вважає, що податкові рішення-повідомлення про донарахування ПДВ були винесені законно, тому що уточнюючі розрахунки були подані після того, як 14.01.2009 о. ДПІ повідомило підприємство про початок проведення перевірки з 31.01.2009 г.
Дослідивши обставини справи, речові докази суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі на підставі наступного:
Під час дослідження речовинних доказів - наданих позивачем договорів підряду із ФЛП Трошиным, Мацаком,Глибоким і Шкопом і специфікацій до них, встановлене, що виконавцеві поручається виконання конкретної роботи з точним її описом і обсягом, установленням договірної ціни. Акти приймання-здачі виконаних робіт за зазначеними договорами містять посилання на виконання виконавцем роботи, згідно з відповідним договором, містять усі необхідні реквізити, відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п. 2.4 ст. 2 « Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. До актів виконаних робіт додані техничені розробки й описи, виконані відповідними фізичними особами-підприємцями з докладним описом розробок.
Крім того, суд доходить висновку про те, що виконані ФЛП Трошиным, Мацаком, Глибоким і Шкопом роботи безпосередньо застосовувалися позивачем у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням основного виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), оскільки основним видом господарської діяльності позивача є розробка, створення, виробництво й реалізація центрифугальних установок різних модифікацій, про що у своєму листі №10 від 19.02.2008 р. та інших письмових поясненнях, адресованих до ДПІ й наданих до справи позивач давав докладні пояснення.
Посилання відповідача на те, що роботи виконувалися пов'язаними особами не спричиняє настання правових наслідків для позивача, оскільки сам відповідач не робить висновок про те, що застосовані позивачем ціни є вище звичайних. В акті перевірки, на підставі якого приймалися оскаржені рішення-повідомлення, немає висновку про порушення підприємством спеціальної норми закону - п.п. 7.4.2 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства»,а також в оскаржених рішеннях-повідомленнях, форма яких затверджена відповідним Порядком ДПАУ, зазначений перелік пунктів Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства», порушених позивачем, які є підставою для нарахування податковим органом податкових зобов'язань, серед яких немає норми про застосування підприємством ціни на роботи вище звичайної.
Згідно п.5.1. Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.97 г. №283/ 97-ВР валові витрати виробництва й обігу - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних у якості компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які здобуваються (виготовляються) таким платником податку для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.97 г. №283/ 97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).
Згідно п. п. 5.3.9. Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» не включається до складу валових витрат виплата винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податків фізичним або юридичним особам у випадку, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьовану годину). При наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більше чому суми, розраховані за звичайними цінами.
У випадку якщо сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сумка (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні внески, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.
Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов'язковість ведення й зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У випадку втрати, знищення або ушкодження зазначених документів платник податків має право письмово заявити про цей податковому органу й здійснити заходу, необхідні для поновлення таких документів.Якщо платник податків не представить у такий спосіб письмову заяву й не відновить зазначені документи до закінчення податкового періоду, який наступає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами й на сумку недоплаченого податку нараховується пеня в розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1, 2 рази.
Якщо платник податків відновить зазначені документи в наступних періодах, підтверджені витрати ( з урахуванням сплаченої пені) включаються у валові витрати податкового періоду, на який доводиться таке поновлення.
Також не відповідають закону і є необґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем п.п. 5.3.9, 5.2.1 п. 5.1, 5.2, 5.3 Закону України « Про податок на прибуток підприємств» у зв'язку з тим, що підприємство не має на балансі будинків і будов і тому витрати на суму 178 224,32 грн. не повинні включатися у валові витрати.
Судом були досліджені залучені позивачем до справи договори, специфікації, акти виконаних робіт, згідно з якими витрати, відповідно до актів виконаних робіт
ТОВ «Бригадирівський пінно-бетонний завод» на суму 50 000,00 грн. по
договору № 8-53 від 29.07.2008г. (акт № б/н від 29.08.2008г. на суму 60 000,00 грн.),
ТОВ « Альпстрой-Плюс» на суму 12 200,18 грн. за договором № 14/11-2007-70 від 14.11.2007г., (акт № 1/02 від 07.02.2008г. на суму 12 200,18 грн.), на суму 26 814,00 грн. за договором № 22/07-208-1-51 від 22.07.2008г.(акт № 1/08-1 від 28.08.2008г.), на суму
4 140,00 грн. за договором № 5/09-66 від 05.09.2008г.,(кт № 1-09 від 22.09.2008г.);
ФЛП Эрлихман Е. В. На загальну суму 62 000 грн. за договором № 19 від 11.04.2007г.(акт від 30.11.2007г. і від 11.03.2008г.);
ТОВ «Экосистемы-2007» на суму 9 000,00 грн. за договором № 6-49 від 06.08.2007г. (акт від 28.09.2007г.)
- ТОВ «Авто-Ові» на суму 25 515,00 грн.за договором № 52 від 16.08.2007г.
акт № ОУ-0000029 від 31.08.2007г. на суму 560,00 грн.;
акт № ОУ-0000042 від 30.09.2007г. на суму 1 400,00 грн.;
акт № ОУ-0000055 від 31.10.2007г. на суму 1 610,00 грн.;
акт № ОУ-0000074 від 30.11.2007г. на суму 1 435,00 грн.;
акт № ОУ-0000096 від 31.12.2007г. на суму 2.205,00 грн.;
акт № ОУ-000009 від 31.01.2008г. на суму 2 240,00 грн.;
акт № ОУ-0000016 від 29.02.2008г. на суму 2.695,00 грн.;
акт № ОУ-0000035 від 31.03.2008г. на суму 2 205,00 грн.;
акт № ОУ-0000051 від 30.04.2008г. на суму 2 345,00 грн.;
акт № ОУ-0000075 від 31.05.2008г. на суму 2 065,00 грн.;
акт № ОУ-0000105 від 30.06.2008г. на суму 2 030,00 грн.;
акт № ОУ-0000135 від 31.07.2008г. на суму 2 450,00 грн.;
акт № ОУ-0000161 від 31.08.2008г. на суму 2 275,00 грн.
були понесені позивачем у зв'язку з виконанням і відповідно до договору підряду № 20 від 26.08.2005 г. (специфікація № 25, акт № ОУ-0000031 від 31.10.2008г. на суму 63 900,00 грн.; специфікація № 26, акт № б/н від 26.12.2008г. на суму 72 000,00 грн.), який укладений між ТОВ НПВ «Технологія» (власник будинку й території, орендодавець) і ТОВ «Техносинтез» - підрядником за договором. Вищевказані виконані роботи частково здані (продані) ТОВ НВП «Технології» в 4 кварталі 2008 р. - періоді, що не ввійшов у період, що перевіряється, а інші закінчені здачею в 2009 р. у період, що не ввійшов в, що перевіряється.
Крім того, суд вважає не заснованими на законі доводи відповідача в частині донарахування ПДВ у зв'язку з тим, що уточнюючі розрахунки по ПДВ за березень-серпень 2008 р. були подані позивачем 23.01.2009 г., тобто після того, як 14.01.2009 г. ГНИ повідомило підприємство про початок проведення перевірки. Згідно з актом планової документальної перевірки ТОВ «Техносинтез» № 433/23-30/32134561 від 06.03.2009 г. перевірка проводилася в період з 29 січня по 31 березня 2009 р., тобто датою початку перевірки є 31.01.2009 г., а тому відповідно до Закону України №2181 « Про порядок погашення зобов'язань до державних фондів платниками податків» позивач мав право й вчасно подав до ДПІ уточнюючі розрахунки. Судом досліджені залучені до справи уточнюючі розрахунки позивача й податкові накладні за період березень-серпень 2008 р., що підтверджують право на податковий кредит з ПДВ.
Згідно п.7.5.1. Закону про ПДВ право на податковий кредит по ПДВ у платника податків виникає у зв'язку з настанням першої з подій
- або дата списання засобів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг),
- або дата одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків відварів (робіт,послуг).
Відповідно до п.7.2.6. Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податків, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх одержувача, і є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно із Законом України « Про податок на додану вартість» і Порядком заповнення й надання податкової декларації з податку на додану вартість дозволено включати податкові накладні за минулі періоди у звітному періоді до складу податкового кредиту як за допомогою рядка 16 податкової декларації, так і за допомогою уточнюючого розрахунків.
Крім того, згідно п.5.1. Закону №2181 якщо в майбутніх податкових періодах ( з урахуванням строків давнини, відповідно до ст.15 цього закону) платник податків самостійно виявляє помилки в показниках раніше наданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунки. Платник податків має право не подавати такий розрахунки, якщо такі уточнені показники вказуються їм у складі податкової декларації за який-небудь наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.
Таким чином, позивач законно, відповідно до встановленого порядку, надав уточнені показники по ПДВ окремими уточнюючими розрахунками за березень- серпень 2008 р. 23 січня 2009 року, згідно з якими та п.7.7. Закону України « Про податок на додану вартість» у нього виникло негативне значення ПДВ, яке на момент перевірки склало 215454,00 грн. Використавши своє право, позивач зарахував залишок негативного значення ПДВ у сумі 215454,00 грн. до складу податкового кредиту наступних податкових періодів. У зв'язку з викладеним, донарахована контролюючим органом сума податкових зобов'язань по ПДВ 6263,00 грн. повинна бути погашена за рахунок негативного значення ПДВ, а тому податкові рішення- повідомлення № 0000402330/1 від 02.06.2009 р. і № 0000402330/2 від 31.07.2009 р. про донарахування ПДВ у сумі 6263,00 грн. і стягнення штрафних санкцій у сумі 3131,50 грн. винесене незаконно.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових рішень-повідомлень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсними та скасувати податкові рішення-повідомлення начальника ДПІ в Орджоникидзевському районі м. Харкова:
- № 0000412330/1 від 02.06.2009 г. про донарахування податку на прибуток на суму 485305,00 грн. і стягнення штрафних санкцій на суму 196230,10 грн.;
- № 0000402330/1 від 02.06.2009 г. про донарахування ПДВ у сумі 6263,00 грн. і стягнення штрафних санкцій у сумі 3131,50 грн.
- № 0000412330/2 від 31.07.2009 г. про донарахування податку на прибуток в сумі 485305,00 грн. і стягнення штрафних санкцій на суму 196227,10 грн.
- № 0000402330/2 від 31.07.2009 г. про донарахування ПДВ у сумі 6263,00 грн. і стягнення штрафних санкцій у сумі 3131,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез"(м. Харків, вул. Соколова, 3, к. 22) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заявипро апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено 04.11.2009 року.
Суддя Бартош Н.С.