14 жовтня 2009 р. Справа № 2а-4310/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.
представників позивача - Варуха Ю.В., Яковлева В.Л.
представників відповідача - Винокурова В.І., Коренєва В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерноготовариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції про визнання нечинною постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення законодавства ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 19.05.2009 року відповідачем проведено позапланову перевірку асфальтобетонного заводу в с. Слобода Буринського району Сумської області. 21.05.2009 року відповідачем видано постанову, якою тимчасово заборонено експлуатацію заводу. Вважає дії відповідача та постанову неправомірними. Відповідно до ст. 6 закону "Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності" при проведенні позапланової перевірки мають з'ясовуватися лише ті питання, що стали підставою для її проведення. В порушення цієї вимоги відповідачем дослідження атмосферного повітря на заводі взагалі не проводилось, а перевірялись зовсім інші питання. Завод діє на підставі документів на право користування земельною ділянкою, свідоцтва направо власності на нерухоме майно, висновку санітарно-епідеміологічної експертизи Сумської обласної СЕС від 15.02.2008 року та дозволу Державної екологічної інспекції в Сумській області на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. діяльність заводу є правомірною і підстав для її тимчасового припинення немає.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що на проведення позапланової перевірки не було отримано дозвіл Головного санітарного лікаря України, як вимагає закон. В направленні зазначено, що має проводитися лабораторний аналіз повітря. Такі дослідження проведено не було, а перевірялись побутові умови на підприємстві. Ніяких підстав для зупинення діяльності підприємства не було. Було виявлено склад смоли, яка сьогодні у виробничому циклі не використовується. Просить визнати нечинною постанову № 2 від 21 травня 2009 року про застосування запобіжних заходів.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Пояснили, що перевірка проводилась на підставі доручення прокуратури Сумської області. Відповідно до наказу головного лікаря Сумської обласної СЕС було проведено обстеження заводу з питань дотримання природоохоронного законодавства та мали бути проведені лабораторні дослідження повітря, але такі дослідження не проводились в зв'язку з тим, що на момент перевірки підприємство не працювало. В ході перевірки було встановлено ряд порушень природоохоронного законодавства, до усунення яких було заборонено діяльність заводу. На підприємстві захисну 1000 метрову зону не витримано. фактично на відстані близько 300 метрів від заводу проживають люди. вважають, що перевірка проведена правомірно і постанову про тимчасову заборону діяльності заводу відповідає вимогам закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до вимоги прокуратури Сумської області (а.с. 38) головним лікарем Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції видано наказ № 25-СВ від 19.05.2009 року про проведення обстеження та проведення лабораторних досліджень атмосферного повітря на асфальтобетонному заводі в с. Слобода Буринського району Сумської області (а.с.7). Видано направлення на обстеження об'єкту (а.с.8).
Відповідно до ст. 20 закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Посилання позивача на ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 2 цього закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час прокурорського нагляду.
Суд приходить до переконання, що відповідач мав привід для проведення позапланової перевірки позивача.
Відповідно до ст. 41 закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" Головним державним санітарним лікарям областейта їх заступникам надаються повноваження: а) державного санітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням підприємствами, установами, організаціями санітарного законодавства;в) визначення факторів, що можуть шкідливо впливати на здоров'я населення, ступеня створюваного ними ризику для здоров'я населення регіону, території, об'єкта, окремих професійних груп тощо; г) контролю за проведенням санітарних і протиепідемічних заходів, виконанням програм профілактики захворювань, охорони здоров'я населення; л) застосовування передбачених цим Законом заходів для припинення порушення санітарного законодавства.
19 травня 2009 року відповідачем проведено обстеження асфальтобетонного заводу в с. Слобода Буринськеого району Сумської області, про що було складено акт (а.с.9-11). Відповідно до акту в ході обстеження об'єкту було виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства. Виявлено, що територія заводу твердого покриття не має, з одного боку межує з сільськогосподарськими угіддями. На відстані 250 метрів знаходиться с. Слобода. Виявлено відсутність ізоляції сховища в'яжучих, що призвело до забруднення грунту смолою на площі близько 600 кв. м як на території підприємства так і за його межами. В порушення вимог "Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами)", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 9 липня 1997 р. N 201 на підприємстві не здійснювався постійний облік і контроль за якісним та кількісним складом забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря, не забезпечено проведення власними силами контролю за станом забруднення атмосферного повітря селітебної території в зоні впливу викидів об'єкту; перелік забруднюючих речовин, періодичність та точки відбору проб повітря з місцевими органами державного санітарного нагляду не погоджувались. Крім цього, встановлено ще ряд порушень вимог нормативних документів щодо створення належних санітарно-побутових умов для працюючих.
За наслідками перевірки головним санітарним лікарем Сумської області видано постанову про застосування запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 2 від 21 травня 2009 року (а.с.12-13), якою тимчасово заборонено з 22 травня 2009 року до усунення виявлених в ході перевірки порушень діяльність асфальтобетонного заводу філії "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор".
Відповідно до ст. 42 "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" головні державні санітарні лікарі (їх заступники) мають право застосовувати заходи для припинення порушення санітарного законодавства: у вигляді тимчасової заборони діяльності підприємств у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.
Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що видаючи наказ про проведення позапланової перевірки позивача, при проведенні цієї перевірки та при виданні постанови про тимчасову заборону діяльності асфальтобетонного заводу позивача в с. Слобода Буринського району відповідач діяв на підставі наданих повноважень та в спосіб визначений законом. Оспорювана позивачем постанова № 2 від 21 травня 2009 року є правомірною.
Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 42 закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» ст. 20 закону України «Про прокуратуру», «Державними санітарними правилами охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами)", затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 9 липня 1997 р. N 201 суд, -
У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції про визнання нечинною постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення законодавства -відмовлено.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Соп'яненко