№ 36/2296/16-ц
Пр. № 2-с/336/247/2017
1 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
19 травня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиті воду та послуги каналізації за період з 1 жовтня 2014 року по 1 лютого 2016 року у сумі 20278 грн. 93 коп., а також 689 грн. судового збору.
Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, а також про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вони отримали копію наказу лише 9 жовтня 2017 року, а вже наступного дня, тобто 10 жовтня 2017 року, подали до суду цю заяву. У зв'язку з викладеним просять поновити строк на подання заяви про перегляд, оскільки він пропущений з поважних причин.
Крім того, просять про скасування наказу, заперечуючи проти стягнення з них зазначених сум, оскільки всі комунальні послуги на час видачі наказу, що переглядається, зобов'язаний сплачувати новий власник житла - ОСОБА_4А
В судове засідання боржники, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, не з'явилися, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення її без участі представника.
Представник стягувача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з'явилися з невідомих причин.
Згадані судом обставини в силу ст. 1051 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що наказом судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиті воду та послуги каналізації у сумі 20278 грн. 93 коп., а також 689 грн. судового збору (а. с. 20).
В силу ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Оскільки в матеріалах справи немає фактичних даних про отримання заявниками поштою копій судового наказу, а отримана вона ОСОБА_1 лише 9 жовтня 2017 року в суді, а вже 10 жовтня 2017 року до суду надійшла ця заява, суд знаходить переконливими твердження про поважність причини пропуску строку подання цієї заяви, тому знаходить за можливе поновити цей строк.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Вирішуючи вимоги заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що боржники довела наявність в правовідносинах сторін спору про право, тому судовий наказ належить скасувати.
При цьому суд вважає за необхідне порекомендувати стягувачу звернутися до суду з заявою за правилами позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 72, 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиті воду та послуги каналізації за період з 1 жовтня 2014 року по 1 лютого 2016 року у сумі 20278 грн. 93 коп., а також 689 грн. судового збору скасувати.
Роз'яснити стягувачу право звернення з вимогами до боржників в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по пред'явленню позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива