Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057)715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2017 р.Справа № 922/2112/17
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жельне С.Ч.
судді: Ольшанченко В.І. , Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех", м. Харків
про стягнення коштів 765 757,01 грн.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2 за дов. №24/10/17 від 24.10.17 року;
відповідача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 27.06.17 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех", м. Харків про стягнення основної суми боргу у розмірі 643 909,86 грн., пеню в сумі81 370,12 грн., 3 % річних в сумі 9 024,99грн., інфляційні витрати в сумі 31 452,04грн.
Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки з відстроченням платежу №2811-2/16 від 28.11.2016р. в частині повної та своєчасної оплати отриманого від позивача товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 о 10:50 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2017 розгляд справи було відкладено на 26.07.2017.
26.07.2017 представником відповідача, через канцелярію господарського суду надано відзив на позовну заяву за змістом якої з позовними вимогами не погоджується у повному обсязі, вказує на те, що судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду у більшому розмірі, ніж це встановлено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий зібр", а саме - сплачено 12 069,80 грн. замість 11 486,35 грн. (765757,01*1,5%=11486,35 грн.).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2017 задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двомісячного строку, розгляд справи відкладено на 11.09.2017 о 12:30.
11.09.2017 на адресу господарського суду Харківської області від представника відповіача надішло клопотання (вх.№29184) про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 справу №922/2112/17 призначено до колегіального розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2017р., для розгляду справи № 922/354/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Ольшанченко В.І., суддя Чистякова І.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2017 об 11:00 год.
01.11.2017р. представники сторін надали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх.№35832), в якій просять затвердити мирову угоду по справі №922/2112/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні 01.11.2017р. сторони підтримали вищевказане клопотання про затвердження мирової угоди, у зв'язку з чим, просили суд припинити провадження у даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що від відповідача на рахунок позивача надійшла повна сума боргу, що була заявлена позивачем до стягнення у розмірі 765 757,01 грн., а тому, враховуючи дану обставину, просив суд не розглядати подане ним раніше клопотання (вх.№29184) про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Враховючи те, що позивач у судовому засіданні 01.11.2017 не підтримав подане ним 11.09.2017 клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки обставини для її проведення на даний час відпали, суд вважає за необхідне вказане клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відхилити.
Крім цього, у судовому засіданні 02.11.2017 представник відповідача вказав, що на даний час заборгованість перед позивачем за договором поставки з відстроченням платежу №2811-2/16 від 28.11.2016 відсутня. На підтвердження даних обставин, відповідачем, разом із заявою про долучення документів (вх.№35837) надано відповідні платіжні доручення на загальну суму 765 757,01 грн., які були досліджені та залучені судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та надані докази,дослідивши умови мирової угоди укладеної між сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає,що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, а у задоволені спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, відповідно, має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).
Як свідчать матеріали справи, підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 765 757,01 грн. за неналежне виконання останнім умов договору поставки з відстроченням платежу №2811-2/16 від 28.11.2016 щодо своєчасної та повної оплати відповідачем поставленого товару.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжних доручень: №4171 на суму 150 000,00 грн. від 05.07.2017, №4884 на суму 121 847,15 грн. від 31.10.2017, №4883 на суму 493 910,00 грн від 121 847,15 грн., які були надані відповідачем разом з заявою , в процесі судового розгляду відповідачем сплачено на користь позивача 765 757,01 грн., тобто всю існуючу заборгованість, яка була заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи.
Зазначене свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань, які стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, та відповідно, відсутність предмету спору.
За таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання ТОВ "БАЛКАНТЕХ" (вх.№29184) про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - відхилити.
2.У задоволенні спільної заяви про затвердження мирової угоди - відмовити.
3.Провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5