ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви без розгляду
03.11.2017Справа № 910/19091/17
Суддя Князьков В.В., розглянувши позовну заяву Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона», м. Київ
до відповідача: Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, м. Київ
про стягнення 1 214 620,40 грн.,
Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 1 214 620,40 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв'язку, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.
На підтвердження виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек від 26.09.2017, а також опис вкладення у цінний лист, на якому працівником поштового відділення проставлено календарний штемпель за 26.09.2017. Зі змісту вказаного опису вкладення у лист вбачається, що поштове відправлення було адресовано Міжнародному центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, тобто - відокремленому підрозділу відповідача.
Одночасно з цим, з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 26.09.2017 позивач дійсно звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 за №910/16574/17 у прийнятті вказаної позовної заяви було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, судом було встановлено, що 31.10.2017 Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона» звернувся до суду з позовом до юридичної особи - Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, однак до позовної заяви повторно додав опис вкладення від 26.09.2017, який не може вважатись доказом направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
У даному випадку господарський суд не може достовірно пересвідчитись, що позивач направив відповідачу, тобто Київському національному університету імені Тараса Шевченка, копію позовної заяви, яку було подано до суду саме 31.10.2017, а також доданих до неї документів.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, з метою недопущення порушення прав відповідача, враховуючи приписи п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона» з доданими до неї документами заявнику без розгляду.
2. Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя В.В. Князьков