Ухвала від 06.11.2017 по справі 716/885/17

Справа № 716/885/17

Провадження №1-кс/716/318/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 30 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42013270240000007. В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.07.2013 року прокурором надано письмові вказівки в даному кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор зобов'язав слідчого з'ясувати «…який порядок був встановлений в філії щодо здійснення відрядження службових осіб, зокрема керівника філії…». До цього часу жоден слідчий не з'ясував, який порядок був встановлений в філії щодо здійснення відрядження службових осіб, зокрема керівника філії, а прокурор не вжив заходів, щоб слідчий виконав прокурорські вказівки. 25.10.2017 року він звернувся до прокурора з клопотанням про проведення процесуальних дій згідно раніше даних вказівок прокурора. 31.10.2017 року прокурор надіслав йому постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії від 25.10.2017 року. Вважає, що оскаржувана постанова є не мотивованою, не містить жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю. Вважає, що прокурор безпідставно виніс оскаржувану ними постанову від 30.10.2017 року. Пояснив, що ОСОБА_5 дійсно звернувся із клопотанням та просив виконати вказівки прокурора, з'ясувати порядок здійснення відряджень службових осіб філії «Заставнівський райавтодор». Разом з тим, прокурор в своїй постанові відмовив в задоволенні клопотання. На його думку, постанова не містить мотивів такої відмови, відсутні в матеріалах кримінального провадження будь-які дані про порядок відрядження та його оформлення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, що оскаржувана постанова від 30.10.2017 року містить достатньо відомостей та даних, що послужили для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №4201327024000007. ОСОБА_5 01.10.2014 року оголошено про підозру в порядку ст.ст.480-481 КПК України. 25.10.2017 року він звернувся до прокурора з клопотанням про відновлення провадження по даній справі, просив також забезпечити виконання вказівок прокурора від 11.07.2013 року в частині з'ясування питання «…який порядок був встановлений в філії щодо здійснення відрядження службових осіб, зокрема керівника філії…», притягнути до відповідальності осіб, які не виконали вказівки прокурора. 30.10.2017 року прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного щодо відновлення досудового розслідування. В оскаржуваній постанові йдеться про те, що ОСОБА_5 у період з 2010 по 2011 роки будучи службовою особою філії «Заставнівський райавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами в сумі 19022,70 гривень. Один з епізодів, що інкримінується скаржнику пов'язаний зі службовим відрядженням за кордон до Німеччини в період з 26.01.2011 року по 12.02.2011 рік з метою нібито придбання ним дорожньої техніки, хоча як вказує орган досудового розслідування ОСОБА_5 перебував за кордоном в особистих цілях. Дане твердження зроблено на підставі отриманих речових доказів, а також випливає з пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :1) скасування рішення слідчого; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що на час винесення оскаржуваної постанови прокурором від 30.10.2017 року були наявні підстави для відмови в задоволенні заявленого ОСОБА_5 клопотання. Постанова є мотивованою та містить достатньо підстав для прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що рішення прокурора відповідно до вимог КПК України є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 280,282, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.ст.303-307 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1