Ухвала від 06.11.2017 по справі 5021/2509/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" листопада 2017 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми (вх.№ 3372 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Промислові інвестиції”, м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від області від 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.) задоволено позовну заяву МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання права власності. Визнано право власності на нежитлове приміщення, секція № 1, інвентаризаційний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв.м, що розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, за Малим приватним підприємством «Центр естетики та краси «Еліта». Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта» витрати по сплаті судового збору у розмірі 11861,62 грн.

Публічне акціонерне товариство “Сумихімпром” не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області 02 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 та прийняти нове рішення, яким провадження по даній позовній заяві припинити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) та іншим учасникам у справі про банкрутство покладається на апелянта.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін та інших учасників у справі про оскарження цією особою судових рішень, адже не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони або іншого учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї особи, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Також належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги може вважатися доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії; витяг з відповідного реєстру або належним чином засвідчена копія витягу.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалами господарського суду Сумської області від 05 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 06 вересня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумихімпром”.

Крім того, 05.10.2014р. на засіданні загальних зборів кредиторів ПАТ “Сумихімпром” було вирішено питання щодо обрання комітету кредиторів ПАТ “Сумихімпром”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 грудня 2014 року визнано учасником провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром” Сумську міську раду, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, зокрема, задоволено клопотання уповноваженого представника акціонерів ПАТ “Сумихімпром” ОСОБА_2 та клопотання Фонду державного майна України; залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ “Сумихімпром” ОСОБА_2 як уповноваженого представника акціонерів ПАТ “Сумихімпром”.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали також вбачається, що її було направлено іншим учасникам провадження, а саме: МПП «Центр естетики та краси «Еліта», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, Головному управлінню юстиції у Сумській області, Сумській місцевій прокуратурі, Фонду державного майна України, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України.

Натомість, матеріалами апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками підтверджується факт направлення копії апеляційної скарги лише МПП «Центр естетики та краси «Еліта», та відсутні докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 91, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумихімпром” на ухвалу господарського суду Сумської області від області від 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у тому числі платіжне доручення №10595 від 06.10.2017р., фіскальний чек від 09.10.2017р. та опис вкладення до цінного листа - всього на 29 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Ільїн О.В.