"01" листопада 2017 р.Справа № 1-7/158-09-3124
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.,
суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.
секретар судового засідання - Кияшко Р.О.
за участю:
від ТОВ «Пілен» - Зудова В.В.;
від керуючого санацією Лахненка Є.М. - Уртаєв О.І;
від голови комітету кредиторів ОСОБА_4 - ОСОБА_5;
від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9;
від уповноваженої особи учасника (засновника) Гуріна В.Г. - ОСОБА_11, ОСОБА_12;
від ТОВ «Інвест Холдинг ЮГ» - Гладишева О.О.;
від ОСОБА_14 - ОСОБА_15
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, а також за участю голови комітету кредиторів ОСОБА_4
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілен»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 про розгляд заяви про визнання недійсним договору
у справі №1-7/158-09-3124
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Ін Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К»
про визнання банкрутом,
керуючий санацією Лахненко Є.М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя - Грабован Л.І.) від 12.09.2017, заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненко Є.М. про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 10/05/17, укладений 10.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит К» (далі - ТОВ «Гранит К») в особі керуючого санацією Гуріна В.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілен» (далі - ТОВ «Пілен») - задоволено. Визнано недійсним договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 10/05/17, укладений 10.05.2017 між ТОВ «Гранит К» в особі керуючого санацією Гуріна В.Г. та ТОВ «Пілен».
Задовольняючи вказану заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненко Є.М., місцевий господарський суд керувався ч. 13 ст. 13, ч.5, ч.9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виходив з того, що в умовах плану санації відсутні положення щодо участі інвестора та права керуючому санацією самостійно укладати значні угоди, а отже керуючий санацією при укладенні договорів діяв з перевищенням своїх повноважень та порушенням норм Закону.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Пілен» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 - скасувати, відмовити керуючому санацією Лахненко Є.М. у задоволені заяви про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 10/05/17 від 10.05.2017, укладеного між ТОВ «Пілен» та ТОВ «Гранит К».
Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до п. 2, ч.9, ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній на дату порушення провадження по справі про банкрутство (далі - Закон) передбачено, що значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації. При цьому під значними угодами Закон розуміє угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.
ТОВ «Пілен» зазначає, що сума грошових коштів в розмірі 6 568 818,98 грн. була надана ТОВ «Гранит К» саме в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. За своєю правовою природою зазначений договір не є договором позики, оскільки не містить умов щодо плати за користування коштами (нарахування відсотків). Укладений договір спрямований на оздоровлення фінансового стану боржника, й не порушує його прав, прав кредиторів або третіх осіб.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Велічко Т.А., судді - Богатиря К.В., Таран С.В.) від 04.10.2017 ТОВ «Пілен» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 1-7/158-09-3124, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2017 об 11:00.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Величко Т.А. 20.10.2017 у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Богатир К.В., Таран С.В. та призначена до розгляду у судове засідання на 01.11.2017 о 15:00 год.
19.10.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив керуючого санацією Лахненко Є.М., відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Пілен» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 без змін.
У судовому засідання 01.11.2017 представники уповноваженої особи учасника (засновника) Гуріна В.Г., ТОВ «Пілен» апеляційну скаргу підтримали. Інші учасники справи та кредитори просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, у хвалу місцевого суду без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст.6,7,11 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гранит К», розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Симоненка О.П.
18.06.2009 господарським судом Одеської області прийнято ухвалу підготовчого засідання суду, якою визнано грошові вимоги ТОВ «Південь Ін Буд» до ТОВ «Гранит К» на суму 241948,31 грн.
В газеті «Голос України» від 26.06.2009 № 117 (4617) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К».
Ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів до ТОВ «Гранит К».
25.07.2013 розпорядником майна внесено зміни до реєстру вимог кредиторів та затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20705354 грн. 59 коп. та 860795,82 дол. США.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 відповідно до ст. ст. 3-1,17-18,53 Закону про банкрутство введено процедуру санації ТОВ «Гранит К», призначено керуючим санацією керівника ТОВ «Гранит К» - Гуріна В.Г. та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника.
Ухвалою господарського суду від 18.03.2014 припинені повноваження розпорядника майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Симоненка О.П. та призначено розпорядником майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю, діючого на підставі свідоцтва № 1522 від 15.07.2013.
Ухвалою господарського суду від 24.11.2015 затверджено план санації боржника ТОВ «Гранит К» схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015); встановлено строк виконання Плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Сніткіну І.А.,
Ухвалою господарського суду Одеської області 07.06.2017 визнано неправомірними дії керуючого санацією ТОВ «Гранит К» Гуріна В.Г.; відмовлено керуючому санацією ТОВ «Гранит К» Гуріну В.Г. у задоволенні клопотання про затвердження звіту керуючого санацією; клопотання комітету кредиторів (вх. №3-2145/16 від 16.12.2016р.) ТОВ «Гранит К» про припинення повноважень керуючого санацією, припинення повноважень розпорядника майна, призначення нового керуючого санацією, продовження строку процедури санації задоволено частково; звільнено керуючого санацією - керівника боржника Гуріна В.Г. від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Гранит К»; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Сніткіної І.А.; припинено процедуру санації ТОВ «Гранит К» його керівником; здійснено перехід до загальної процедури санації ТОВ «Гранит К» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; призначено керуючим санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Лахненко Є.М.
18.07.2017 керуючим санацією ТОВ «Гранит К» арбітражним керуючим Лахненко Є.М. до господарського суду Одеської області надано заяву про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 10/05/17, укладений 10.05.2017 між ТОВ «Гранит К» в особі керуючого санацією Гуріна В.Г. та ТОВ «Пілен». Відповідно до заяви 10.05.2017 ТОВ «Гранит К» в особі керуючого санацією Гуріна В.Г. укладено із ТОВ «Пілен» договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 10/05/17, згідно якого ТОВ «Гранит К» отримало фактично в позику від ТОВ «Пілен» грошові кошти в розмірі 6 568 818,98 грн. Керуючий санацією арбітражний керуючий Лахненко Є.М. вважає, що вказана угода, укладена боржником, має бути визнана судом недійсною, оскільки укладена із грубим порушенням інтересів кредиторів ТОВ «Гранит К» та вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме укладена без дозволу комітету кредиторів та розпорядника майна, який обов'язково мав бути отриманий керуючим санацією.
У заяві зазначено, що отримання значної суми грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги від 10.05.2017 передбачає їх повернення ТОВ «Пілен», однак у боржника відсутні грошові кошти та для здійснення розрахунку із даним кредитором. Керуючим санацією арбітражним керуючим Лахненко Є.М. вказано, що створення нового кредитора із грошовими вимогами в сумі 6 568 818, 98 грн. завдасть суттєвої шкоди реєстровим кредиторам, оскільки грошові кошти, які могли б бути направлені на погашення їх вимог, необхідно буде направити на погашення вимог ТОВ «Пілен». У заяві зазначено, що зі звіту за результатами проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ «Гранит К» від 28.02.2017 вбачається, що балансова вартість активів боржника складає 36 194 700 грн., один відсоток від даної суми - 361 947 грн.
Відповідно до заяви вищезазначена угода боржника є значною і була укладена керуючим санацією без згоди комітету кредиторів та розпорядника майна, що підтверджується відповідними листами голови комітету кредиторів і розпорядника майна Сніткіної І.А. Посилаючись на положення ч. 9 ст. 17, ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією арбітражний керуючий Лахненко Є.М. зазначає, що укладенням угоди на отримання поворотної фінансової допомоги в розмірі 6 568 818, 98 грн. грубо порушено вказані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки угода є значною, а згода комітету кредиторів та розпорядника майна на її укладання не надавалась.
Розглянувши заяву керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючим Лахненко Є.М. про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 10/05/17, укладений 10.05.2017 між ТОВ «Гранит К» в особі керуючого санацією Гуріна В.Г. та ТОВ «Пілен», колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про її задоволення, виходячи з наступного.
10.05.2017 між ТОВ «Пілен» в особі директора ОСОБА_37, що дії на підставі статуту, та ТОВ «Гранит К» в особі керуючого санацією Гуріна В.Г., що діє на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2013, укладено договір № 10/05/17 про надання поворотної фінансової допомоги.
Згідно п.1.1. вказаного договору ТОВ «Пілен» надає ТОВ «Гранит К» поворотну фінансову допомогу, а ТОВ «Гранит К» зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поворотна фінансова допомога надається ТОВ «Гранит К» в національній валюті України в сумі 6 568 818, 98 грн. без ПДВ.
Пунктом 2.3., 2.4. вказаного договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається на строк одного року з дати підписання даного договору шляхом внесення грошових коштів до каси ТОВ «Гранит К», або перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Гранит К» з особового або іншого рахунку ТОВ «Пілен». Поворотна фінансова допомога надається до моменту виконання умов даного договору.
Згідно п.п. 3.1. зазначеного договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до закінчення строку даного договору.
Відповідно до п.п.7.1., 7.2. оскаржуваного договору, ТОВ «Пілен» має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це ТОВ «Гранит К» за 15 робочих днів до закінчення строку даного договору. ТОВ «Гранит К» має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу ТОВ «Пілен».
Пунктом 8.1. зазначеного договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 10.05.2018. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно платіжного доручення № 1 від 24.05.2017 ТОВ «Пілен» перераховано грошові кошти в сумі 6 568 818, 98 грн. ТОВ «Гранит К» за призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги».
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Відповідно до п.2 ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Отже, за своєю правовою природою договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики, який вважається вчиненими в момент здійснення позикодавцем дій щодо передання позичальнику грошових коштів в розмірі та у строки, визначені за умовами договору позики. Така правова позиція узгоджується з висновками Вищого господарського суду України відповідно до Постанови від 28.03.2017 у справі №911/3815/15, а отже доводи апеляційної скарги, що оскаржуваний договір не є договором позики колегією суддів відхиляються.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура санації передбачає наявність плану санації, якій повинен виконуватися керуючим санацією. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.
Як вбачається з плану санації, то умови останнього, а саме у р.VI Плану санації «Заходи з відновлення платоспроможності» передбачено завершення будівництва житлового будинку та реалізація наявних вільних площ; стягнення дебіторської заборгованості», отже останній не містить вказівки на можливість укладення такого договору керуючим санацією, як договору підрядних робіт, предметом якого є виконання підрядних робіт останнім в обмін на майнові права на квартири на суму виконаних робіт орієнтовною вартістю 47 576 000 грн.
Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» питання укладення керуючим санацією угод під час провадження у справах про банкрутство, якщо такі угоди є значні та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні угоди - угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди
Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Згідно до ч.1 статті 139 Господарського кодексу України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.
Частиною 2 статті 139 Господарського кодексу України визначено, що коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з договору № 10/05/17 про надання поворотної фінансової допомоги, ТОВ «Гранит К» (позичальник) зобов'язаний виконати свій обов'язок по поверненню позики (грошової суми у розмірі 6 568 818, 98 грн. до 10.05.2018), яка після передання ТОВ «Гранит К» стала його власністю, а отже здійснення виплат за договором № 10/05/17 про надання поворотної фінансової допомоги передбачає розпорядження майном боржника, у даному випадку грошовими коштами у розмірі 6 568 818, 98 грн.
У розділі IV плану санації ТОВ «Гранит К», схваленого рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №17 від 30.10.2015, та схваленого рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 5 від 21.11.2015 та погодженим забезпеченим кредитором ТОВ «Інвест Холдинг Юг», зазначено, що станом на 30.06.2009 майно ТОВ «Гранит К» складає: балансова вартість основних засобів становить 546 тис. грн., у т.ч. земельної ділянки; 243 тис. грн. площею 1, 51 га, державний акт на право власності ЯГ № 949010 від 25.12.2006; незавершене будівництво становить 26 684 тис. грн.; виробничих запасів на суму 9 тис. грн.; збитки підприємства становлять 1017 тис. грн.
Крім того, у звіті за результатами проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ «Гранит К», його становища на товарних ринках від 28.02.2017, доданого до звіту розпорядника майна ТОВ «Граніт К» арбітражного керуючого Сніткіної І.О., складеного сертифікованим податковим консультантом, аудитором ФОП ОСОБА_39, зазначено, що згідно наданої інформації (облікових даних, даних фінансової звітності, даних з відповідей арбітражному керуючому) станом на 01.01.2017 майно ТОВ «Гранит К» складає: залишки незавершеного будівництва 26 804, 6 тис. грн.; основні засоби (балансова вартість) 348, 0 тис. грн.., у тому числі земельна ділянка 1, 51 га, державний акт про право власності ЯГ № 949010 від 25.12.2016, кадастровий номер 5123755800:01:001:0045; запаси 128, 2 тис. грн., грошові кошти 16, 9 тис. грн., дебіторська заборгованість 1925, 1 тис. грн., у тому числі по розрахунках з бюджетом 131, 1 тис. грн., інші активи 6971, 9 тис. грн., всього 36 195,7 тис грн. Згідно фінансового звіту (балансу) ТОВ «Граніт К» станом на 31.12.2016 балансова вартість його активів на початок звітного періоду складає 36 195 700 грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, що неможливості встановити балансову вартість активів на дату укладення договору підряду, не приймаються відповідно до наявності налізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ «Гранит К», його становища на товарних ринках від 28.02.2017, саме з цих підстав клопотання ТОВ «Пілен» про витребування у боржника Баланс (Форма № 1), роздруківку оборотно-сальдової відомості за рахунком 12 (нематеріальні активи) колегією суддів відхилено.
Відповідно будь-яка угода щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди є значною угодою у розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Таким чином, договір № 10/05/17 про надання поворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ «Гранит К» в особі керуючого санацією Гуріна В.Г. та ТОВ «Пілен», з приводу якого виник спір, є значним правочином в розумінні ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому згода комітету кредиторів боржника на укладення такого договору є обов'язковою.
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду від 24.09.2013 відповідно до ст. ст. 3-1,17-18, 53 Закону про банкрутство введено процедуру санації ТОВ «Гранит К», призначено керуючим санацією керівника ТОВ «Гранит К» - Гуріна В.Г. а ухвалою 24.11.2015 призначено розпорядником майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Сніткіну І.А..
Статтею 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначені особливості провадження санації боржника його керівником, яка передбачає спеціальну процедуру банкрутства, що поєднує в собі процедуру розпорядження майном та процедуру санації боржника, які діють одночасно. Тобто у такій справі поряд з керуючим санацією - керівником боржника діє розпорядник майна боржника, що здійснює наглядові функції за виконанням керуючим санацією - керівником боржника своїх повноважень під час санації. При цьому керуючий санацією діє з обмеженнями, встановленими процедурою розпорядження майном.
Відповідно до п. 11 ст. 53 Закону про банкрутство, керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Так згідно ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає, зокрема, угоди щодо одержання та видачі позик (кредитів).
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до листа розпорядника майна Сніткіної І.О., остання повідомила, що за час здійснення обов'язків розпорядника майна ТОВ «Гранит К» нею не було погоджено укладання жодної угоди.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).
Враховуючи, те, що до договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики та укладений на суму більш ніж один відсоток балансової вартості активів боржника, то такий договір повинен укладатися за згодою розпорядника майна, на якого покладено функції щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника та комітету кредиторів, що оформлюється відповідним рішенням останнього, проте докази такого погодження матеріали справи не містять, а отже договір про надання поворотної фінансової допомоги № 10/05/17 від 10.05.2017, укладений в порушення вимог ч.9 ст.17, ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для визнання його недійсним за ч.1 ст.203 ЦК України, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України.
Колегією суддів не приймаються доводи скаржника, що для визнання договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсною обов'язково мас бути наявна друга умова, передбачена ч. 11 ст.17 Закону, - наявність завдання збитків кредиторам, оскільки це є окремою і самостійною підставою для визнання спірного договору недійсним. Крім того, наявність збитків є обов'язковою умовою лише в тому разі, коли визнається недійсною угода, яка укладена боржником з заінтересованими особами, в даному випадку підставою для визнання договору недійсним є укладення правочину без необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Інші доводи, викладені ТОВ «Пілен» в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставини, які встановлені вище колегією суддів.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 по справі № 1-7/158-09-3124 винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілен» суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99,
101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 1-7/158-09-3124 про розгляд заяви про визнання недійсним договору - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілен» - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Таран С.В.