79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"30" жовтня 2017 р. Справа № 909/563/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Марка Р.І.
суддів Желіка М.Б.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Кобзар О.В.
з участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1:Богак Я.В.;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явився;
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2; ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Рона”, м. Івано-Франківськ
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017 року
у справі №909/563/17, суддя Гриняк Б.П.,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м. Івано-Франківськ,
до відповідача 1: Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ,
до відповідача 2: Державного підприємства " СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, м. Львів,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю " УПК - Європлюс", смт. Баришівка,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, с. Крихівці,
про: визнання незаконними електронних торгів щодо реалізації рухомого майна ТОВ" Компанія Рона", проведених 03.05.2017 р. Державним підприємством "СЕТАМ" та скасування складених за їх результатами Протоколів ;
- визнання незаконною та скасування Постанови заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні №51370905 про розшук майна боржника від 05.05.2017 р.,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2017р. в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Державного підприємства " СЕТАМ" Міністерства юстиції України , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України ; третя особа на стороні відповідачів , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " УПК -Європлюс"; третя особа на стороні відповідачів , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2
про :
- визнання незаконними проведені 03.05.2017 р. Державним підприємством "СЕТАМ" електроні торги щодо реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Рона" та скасування складених за результатами електронних торгів Протоколи:
- №253855 щодо номера лота-211206, предмет продажу: транспортний засіб марки BMW Х 5 чорного кольору, ДНЗ АТ 0066 АВ, 2007р. в. ціна продажу - 425 694,84 грн.;
- №253832 щодо номера лота -211207, предмет продажу: транспортний засіб марки BMW Е60/520 і синього кольору, ДНЗ АТ 0023 АВ , 2005 р. в. , ціна продажу - 217 400,00 грн.;
- №253834 щодо номера лота - 21208, предмет продажу : Транспортний засіб марки BMW 525 Е 60 2.5 сірого кольору , ДНЗ АТ 2772 АІ, 2006 р. в., ціна продажу - 260 000,00 грн.;
- №253770 щодо номера лота 211201, предмет продажу: транспортний засіб марки ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ синього кольору , ДНЗ АТ 1498 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 45 948,48 грн.;
- №253771 щодо номера лота - 211202, предмет продажу: транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ білого кольору, ДНЗ АТ 5269 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 37 519,44 грн.;
- №253772 щодо номера лота 211203, предмет про : транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ синього кольору, ДНЗ АТ 5268 АК, 2007 р.в., ціна продажу - 38682,00 грн.;
- №253364 щодо номера лота - 211205, предмет продажу: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 320 4 matic чорного кольору, ДНЗ АТ 9500 ВЕ, 2004 р.в.
- визнання незаконною та скасування Постанови заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні №51370905 про розшук майна боржника від 05.05.2017 р. - відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017 року у справі № 909/563/17, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Рона” звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н, б/д (вх. № 01-05/4133/17 від 04.09.17), в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017 року скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, зокрема, що проведення відповідачами прилюдних торгів із реалізації арештованого майна без дотримання вимог чинного законодавства, а саме щодо отримання попередньої згоди податкового заставодержателя на відчуження такого майна є підставою для визнання правочину недійсним. Окрім того, апелянт зазначає, що після фактичної реалізації на електронних торгах арештованого майна, що належить ТОВ «Компанія Рона», покупці не зможуть зареєструвати право власності на придбані автомобілі, оскільки вони внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, апелянт зазначає, що нормами чинного законодавства України та обставин справи унеможливлюють задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 513709005, оскільки вони не є заставодержателями, а заставодержателем, щодо передачі спірного майна на торги, згоди не надавалося.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП “Документообіг господарських судів”, 04.09.2017р. справу за № 909/563/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Рона” прийнято до провадження та справу № 909/563/17 призначено до розгляду на 25.09.2017р.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до суду подано пояснення (вх. № 01-04/6363/17 від 25.09.17) в якому зазначає, зокрема, що проведені ДП “СЕТАМ” електронні торги щодо реалізації рухомого майна ТзОВ “Компанія Рона” є незаконними, а тому рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017р. підлягає скасуванню.
Третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів до суду подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/6358/17 від 25.09.17) в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017р. - залишити без змін.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Рона” в справі № 909/563/17 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 30.10.2017р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.
25.09.2017р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “УПК - Європлюс ” надійшло клопотання б/н від 25.09.2017р. (вх. № 01-04/6402/17 від 25.09.17), в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 909/563/17, призначеного на 30.10.2017р. об 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. на підставі ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи № 909/563/17 у судовому засіданні 30.10.2017р. в режимі відео конференції, з підстав зазначених в даній ухвалі.
На адресу суду від представника третьої особи 1 надійшло клопотання б/н від 25.10.2017р. (вих.№ 01-04/7229/17 від 26.10.2017р.), в якому останній просить визнати неявку останнього поважною у звязку з призначенням судового розгляду в апеляційному суді м. Києва, окрім того повідомляє, що заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
27.10.2017р. на адресу суду надійшло повторно вищенаведене клопотання.
Крім того, від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 26.10.2017р. (вих.№ 01-04/7286/17 від 30.10.2017р.), в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Також, 30.10.2017р. надійшло клопотання від апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги б/н від 30.10.2017р. (вих. № 01-05/5079/17 від 30.10.2017р.), в якому останній просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що строною позивача у справі з'ясовано додаткові обставини даної справи, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Щодо вищенаведених клопотаннь, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Таким чином, зазначений у вищевказаному клопотанні представник не є єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Беручи до уваги наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволені клопотаннь про відкладення та продовження строку розгляду та можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників позивача, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи на стороні позивача.
Від третьої особи - 2 на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу б/н від 30.10.2017р. (30.10.2017р. вих.№ 01-04/7282/17), в якому остання просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачем - 2 до суду подано відзив на апеляційну скаргу б/н, б/д (вх. № 01-04/7283/17 від 30.09.17) в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні від 30.10.2017 р. представники відповідача 1 та третьої особи-2 надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.
Позивач, відповідач-2, третя особа на строні позивача та третя особа-1 участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 30.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судом встановлено, що на виконанні у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває зведене виконавче провадження №51370905 по виконанню наказів господарського суду Івано-Франківської області № 693 від 11.07.2016 р., №51 від 26.01.2016 р., №158 від 01.03.2016 р., №141 від 23.02.2016 р., №841 від 10.08.2015 р., №842 від 10.08.2015 р., №164 від 01.03.2016 р., № 165 від 01.03.2016 р., №350 від 07.04.2015р.
По зведеному виконавчому провадженні Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчинено наступні виконавчі дії:
Як зазначає відповідач 24.03.2016 р. зроблено запит до Державної податкової служби України про наявність рахунків боржника у банківських установах.
13.05.2016р. направлено вимоги державного виконавця щодо наявності зареєстрованого майна за боржником до Територіального сервісного центру, Головного управління Держзеагенства в Івано-Франківській області, Управління держпраці, Головного управління статистики та Державної інспеції сільського господарства.
26.05.2016 р. Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено в банки для виконання.
Згідно відповіді з сервісного центру за боржником зареєстровано 8 транспортних засобів, а саме:
1. ВМW X5, 2007 р. вип., чорний , днз: АТ066АВ ;
2. ВМW Е60 2.5, 2006 року вип., сірий , ДНЗ: АТ2772АІ ;
3. ВМW Е60/520і, 2005 року вип., синій, днз: АТ0023АВ;
4. MERSEDES-BENZ E320, 4 matic, 2004 року вип., чорний , ДНЗ: АТ9500ВЕ;
5. ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ, 2007 рок.вип., синій, днз: АТ1498АК;
6. ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року вип., білий , днз: АТ5269АК;
7. ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року вип., синій днз: АТ5268АК;
8. ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ, 2007 року вип., білий , днз: АТ1497АК.;
30.06.2016 р. дежавним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
04.01.2017 р. вимогою державного виконавця зобов"язано керівника ТзОВ ОСОБА_6 " Рона" надати транспортні засоби, які належать боржнику, для опису з метою їх подальшої реалізації на елетронних торгах.
17.01.2017 р. Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанови про опис та арешт майна боржника, згідно яким описано 8 вищезазначених транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності згідно відповіді з регіонального сервісного центру. Дані постанови складені в присутності керівника "Компанія " ОСОБА_6" ОСОБА_7 та підписані ним без жодних зауважень.
24.01.2017 р. заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експерта-субєкта оціночної діяльності для надання висновку та проведення експертної оцінки транспортних засобів боржника.
27.02.2017 р. державним виконавцем направлено повідомлення про результати визначення вартості транспортних засобів боржника, про що свідчить реєстр з укрпошти. Експерна оцінка майна та звіт сторонами не оскаржувались, що свідчить про їх дійсність на момент розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.04.2017року були проведенні перші торги з реалізації рухомого майна по зведеному виконавчому провадженні № 51370905, які не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
03.05.2017р. Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги арештованим майном з реалізації, а саме:
- КТЗ марки ГАЗ 3302-414-Х95-БС СПГ, ДНЗ: АТ 1498 АК. номер кузова ( VIN): Х9633020072211051, 2007 року випуску (лот № 211201) ВП № 51370905 від 17.01.2017 р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_5, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- КТЗ марки ГАЗ 3302, ДНЗ: АТ 5269 АК. номер кузова (VIN) :Х9633020072203401, 2007 року випуску (лот № 211202) ВП № 51370905 від 17.01.2017р., Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_5, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженн;
- КТЗ марки ГАЗ 3302, ДНЗ: АТ 5268 АК, номер кузова (VIN) Х9633020072211602, 2007 року випуску (лот № 211203) ВП № 51370905, 17.01.2017р.,Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_5, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- КТЗ марки MERSEDES BENZ E320 4 matic. ДНЗ: АТ 9500 ВЕ. номер кузова (VIN): WDВ2110821X175404, 2004 року випуску (лот № 211205) Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017 р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_5, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- КТЗ марки ВMW Х5, ДНЗ: АТ 0066 АВ, номер кузова (VIN ) 4USFЕ43597LY75350, 2007 року випуску (лот № 211206) ВП № 51370905 від 17.01.2017р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_5;
- КТЗ марки ВМW Е60/520і. ДНЗ: АТ 0023 АВ, номер кузова: WВАNА31000В917931, 2005 року випуску (лот № 211207) Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017 р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_5;
- КТЗ марки ВМW 525 Е60 2.5, ДНЗ: АТ 2772 АІ., номер кузова (VIN): WBANE51060В97954, 2006 року випуску (лот № 211208) Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017р.
Зазначені торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі -Порядок).
Електронні торги відбувалися в межах зведеного виконавчого провадження від 17.01.2017р., ВП № 51370905, яке здійснювалося Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано -Франківській області.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Листом від 27.04.2017р. Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України повідомила позивача про те, що за ТзОВ "Компанія Рона" обліковується податкова заборгованість в сумі 1417810,46 грн., а 27.04.2017р. позивачу направлено податкову вимогу №510- 48 щодо негайної сплати боргу.
28.04.2017 р. податковим керуючим Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно до Наказу начальника Офісу №23727/10/28-10-48-17/15 від 27.04.2017 р. про опис майна у податкову заставу платника податків ТзОВ "Компанія Рона" складено Акт опису майна №4, згідно якого проведено опис наступного майна:
- транспортний засіб марки BMW Х 5 чорного кольору, ДНЗ АТ 0066 АВ, 2007р. в.
- транспортний засіб марки BMW Е60/520 і синього кольору, ДНЗ АТ 0023 АВ , 2005 р.в.;
- транспортний засіб марки BMW 525 Е 60 2.5 сірого кольору , ДНЗ АТ 2772 АІ, 2006 р.в;
- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 320 4 matic чорного кольору, ДНЗ АТ 9500 ВЕ, 2004 р.в.;
- транспортний засіб марки ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ синього кольору , ДНЗ АТ 1498 АК, 2007 р.в .
Описане майно внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( Витяг №521335718).
На 03.05.2017р. призначено проведення реалізації описаного та арештованого постановою Івано-Франківського МВ ДВС ГТУБ в Івано-Франківській області від 17.01.2017р. майна , у зв'язку із чим , листом №293 від 28.04.2017 р. позивач повідомив ДП " СЕТАМ" про передачу вищезазначеного майна у податкову заставу та просив зупинити реалізацію реєстраційних лотів 211201; 211205; 211206; 211207; 211208, у зв'язку із неможливістю подальшої реєстрації права власності за покупцями через наявність заборони відчуження даного майна.
Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Відповідно до ч.1,2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Одже, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.
Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно.
Так, частиною першою вказаної статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.
Системний аналіз частини першої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави для висновку, що звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застоводержателями дозволяється за наявності хоча б однієї із підстав, вказаних у ній, а саме: або, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або якщо, наявна письмова згода заставодержателя.
Вказаний висновок підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 .10. 2014 року, у справі №800/19542/13.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в даних спірних правовідносинах реалізації арештованого майна на електронних торгах по лоту № 211201, № 211202, № 211203, № 211205, № 211206, № 211207, № 2011208 виникло у зв'язку із ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем правомірно звернено стягнення на майно боржника у відповідності до чинного законодавства.
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Згідно частини першої статті 3 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.
Відповідно до пунктів 1), 5) частини першої статті 37 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", до публічних обтяжень належать, зокрема податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.
Отже, податкова застава та арешт накладений органами державної виконавчої служби є публічними обтяженнями.
Згідно пунктів 88.1. та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Водночас, пунктом 89.8. статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
Додатково, пунктом 90.1. статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Згідно зі ст. ст. 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Юридичне значення реєстрації застави рухомого майна полягає в тому, що заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше (ч.5 ст. 18 Закону України «Про заставу»).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами справи, спірне майно було обтяжено спочатку Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП№ 51825752 Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступником начальника відділу ОСОБА_5, Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_5, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606 від 30.06.2016р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_5.).
Як вбачається із даних Системи електронних торгів та змісту самого листа обтяження автомобілів арештом органами державної виконавчої служби здійснено раніше, відтак, такі арешти мають вищий пріоритет ніж податкова застава.
Відповідно до пункту другого наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р., Державне підприємство “СЕТАМ” уповноважується на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (далі - Порядок), затвердженим цим наказом.
Пунктом 2 Розділу XI Порядку передбачено виключний перелік підстав для зупинення електронних торгів. Такими підставами є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України “Про виконавче провадження”; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
Крім того, необхідно зазначити, що на момент виникнення та реєстрація податкової застави відповідно до акту опису № 4 від 28.04.2017року спірне рухоме майно було передано на реалізацію та були проведені перші торги 10.04.2017р., які не відбулися, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про те, що враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства факт наявності податкової застави не є правовою підставою для зупинення електронних торгів.
Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій вбачається, що вказані нормативно-правові акти не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів), і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).
Отже, як видно з положень вказаних правових норм, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).
Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз. 3 - 16 п. 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом з визначеними у цьому пункті документами (в електронній або паперовий формі) (п. 3 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів). У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.
Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.
У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. (абз. 1-3 п. 4 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів))
За змістом п. 3 р. ІІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Аналогічні положення за виключенням строку внесення організатором інформації до системи (збільшено до внесення на третій робочий день) містяться у п 3 р. ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, який набрав чинності 05.10.2016 р.
Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію (ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди оорганізатора - у разі реалізації майна відповідно до розділу VI та пункту 1 розділу VII цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.
При цьому, якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; модель; рік випуску; об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості (п.6 розділу ІІІ Порядку).
Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також: стартову ціну реалізації майна) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.
Таким чином, виходячи з аналізу норм чинного законодавства та враховуючи те, що електроні торги проведені згідно норм закону, який регулює порядок проведення торгів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні електроні торги були проведенні згідно з чинним Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів. Крім того, необхідно зазначити, що позивач не зазначив у позовній заяві та апеляційній скарзі про будь-яке порушення, що стосується саме проведення електронних торгів після передачі спірного майна на реалізацію ДП «Сетам».
Відповідно до ч.1-5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Враховуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний порядок оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про оскарження оцінки спірного майна. Окрім того, в матеріалах справи наявне повідомлення Міністерства юстиції України обласного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби про результати визначення вартості майна, яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні № 51370905 та надіслане ТзОВ «Компанія Рона» (в матеріалах справи наявний реєстр з ПАТ Укрпошти). Таким чином на момент розгляду справи дана оцінка вважається дійсною.
Також необхідно зазначити, щодо твердження апелянта про те, що проведення відповідачами прилюдних торгів із реалізації арештованого майна без дотримання вимог чинного законодавства, а саме, щодо отримання попередньої згоди податкового заставодержателя на відчуження такого майна є підставою для визнання правочину недійсним, наступне:
Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку, натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12.
В даному випадку, апелянт зазначає про порушення у виконавчому провадженні, що не може бути підставою для визнання правочину недійсним.
Крім того, необхідно зазначити, що 17.01.2017 р. Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанови про опис та арешт майна боржника, згідно яким описано 8 вищезазначених транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності згідно відповіді з регіонального сервісного центру. Дані постанови складені в присутності керівника "Компанія " ОСОБА_6" ОСОБА_7 та підписані ним без жодних зауважень.
Вищенаведне свідчить про те, що податкова застава була накладена 27.04.2017р. тобто після опису та накладення арешту майна боржника державним виконавцем 17.01.2017р. та після передачі майна на реалізацію, оскільки торги які не відбулися від 10.04.2017 року.
Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.
Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 29.06.2016 у справі № 6-547цс16.
Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).
Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Позивачем жодними доказами не доведено, незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному законодавству України. Будь-яких інших порушень порядку підготовки та проведення електронних торгів позивачем не наведено, доказів в їх підтвердження суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вищенаведені висновки колегії суддів.
Також, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, в якій зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.10.2012р. 6-116цс12).
Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів ( правова позиція Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116 цс 12).
Як зазначалося вище, судом не встановлено порушень, які б мали місце під час підготовки та проведення оспорюваних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що дані обставини якимось чином вплинули на результати проведення електронних торгів, які відбулись, оформлені протоколами проведення електронних торгів та не доведено порушення його прав та інтересів.
Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що позивачем жодними доказами не доведено незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному законодавству України. Будь-яких інших порушень порядку підготовки та проведення електронних торгів позивачем не наведено, доказів в їх підтвердження суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду.
Враховуючи, що вимоги про скасування складених за результатами електронних торгів Протоколів є похідною від вимоги про визнання незаконними електронних торгів, вона також не підлягає задоволенню. Разом з тим не підлягає задоволенню і вимога про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у зведеному виконвчому провадженні №53170905 про розшук майна боржника.
Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017р. в справі за номером 909/563/17 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Рона” залишити без задоволення.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови виготовлений 06.11.2017р.
Головуючий-суддя Марко Р.І.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Костів Т.С.