04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" листопада 2017 р. Справа№ 911/1362/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.
та представників:
від апелянта: Арбузов О.О. ( дов. б/н від 31.08.2017);
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології": Раілко С.В. (дов. б/н від 13.01.2016);
ліквідатор: Менчак В.В. ( посв. № 590 від 20.03.2013);
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2017
у справі № 911/1362/15 (Суддя Лопатін А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфольг-Україна"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі № 911/1362/15 залишено без задоволення скаргу ПАТ "Дельта Банк" від 21.10.2016 № 18.5/2280 на дії ліквідатора банкрута - Менчака В.В.; залишено без задоволення заяву ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/375 про скасування аукціону; залишено без задоволення заяву ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/374 про забезпечення вимог кредитора; залишено без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/400 про рецензування; залишено без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/399 про оцінку; залишено без задоволення заяву ПАТ "Дельта Банк" б/н, б/д про оскарження звіту про оцінку майна; зобов'язано ліквідатора банкрута діяти у відповідності з нормами законодавства, надавати забезпеченому кредитору - ПАТ "Дельта Банк" на його вимогу доступ до майна, яким забезпечено його грошові вимоги до ТОВ "Ерфольг-Україна" для здійснення перевірки його наявності, стану та умов зберігання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі № 911/1362/15, в частині залишення без задоволення скарги ПАТ "Дельта Банк" від 21.10.2016 № 18.5/2280 на дії ліквідатора банкрута - Менчака В.В.; залишення без задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/375 про скасування аукціону; залишення без задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/374 про забезпечення вимог кредитора; залишення без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/400 про рецензування; залишення без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/399 про оцінку; залишення без задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" б/н, б/д про оскарження звіту про оцінку майна, прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю: скаргу ПАТ "Дельта Банк" від 21.10.2016 № 18.5/2280 на дії ліквідатора, заяву ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/375 про скасування аукціону, заяву ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/374 про забезпечення вимог кредитора, клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/400 про рецензування, клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/399 про оцінку, заяву ПАТ "Дельта Банк" б/н, б/д про оскарження звіту про оцінку майна.
В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що оскаржувана ухвала (в частині, що оскаржується) прийнята з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі № 911/1362/15 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.10.2017.
23.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/1362/15 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 01.11.2017.
В судовому засіданні 01.11.2017 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" та ліквідатор проти апеляційної скарги заперечили та просили суд залишити без змін оскаржувану ухвалу в тій частині, що оскаржується.
Представники інших учасників провадження в судове засідання не з'явились. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 порушено провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ "Ерфольг-Україна", визнано ТОВ "Міжнародні інвестиційні технології" кредитором ТОВ "Ерфольг-Україна" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 281906605,00 грн., введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ерфольг-Україна" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 закінчено попереднє засідання, визнано конкурсними кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ТОВ "Міжнародні інвестиційні технології", ПАТ "Дельта Банк", ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ергольф-Україна" до якого включено: ТОВ "Міжнародні інвестиційні технології", ПАТ "Дельта Банк", ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк", як забезпеченого кредитора.
Постановою господарського суду Київської області від 15.10.2015 визнано банкрутом ТОВ "Ерфольг-Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.
18.01.2016 на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "Дельта Банк" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна" - арбітражного керуючого Менчака В.В.
20.04.2016 через канцелярію суду ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання, яким останнє просить суд винести ухвалу про призначення незалежної оцінки майна банкрута, заставодержателем якого є банк, за рахунок коштів зацікавленого кредитора, суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експортна компанія "Професіонал", що акредитований у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.
12.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про надання згоди на продаж майна в ліквідаційній процедурі ТОВ "Ерфольг-Україна", що є предметом забезпечення.
01.08.2016 на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшов лист погодження про продаж майна ТОВ "Ерфольг-Україна", яким забезпечено вимоги банку.
03.08.2016 ПАТ "Дельта Банк" подано через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі в частині розгляду клопотання щодо надання згоди на продаж заставного майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2016 клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 02.08.2016 № 18.5/2026 про припинення провадження з розгляду клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж заставного майна залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 12.05.2016 № 11/05/16-1Б про надання згоди на продаж майна ТОВ "Ерфольг-Україна", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк" задоволено, надано згоду ліквідатору банкрута на продаж майна ТОВ "Ерфольг-Україна", яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", клопотання ліквідатора банкрута від 17.05.2016 № 17/05/16-1Б задоволено, скасовано арешти, накладені на майно та грошові кошти ТОВ "Ерфольг-Україна" чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута, клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 20.04.2016 № 18.5/1356 про визначення незалежної оцінки майна банкрута залишено без задоволення, клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 14.06.2016 № 18.5/1791 про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якості учасника у справі про банкрутство залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/1362/15 залишено без змін.
25.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ "Дельта Банк" надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута - Менчака В.В.
26.06.2017 через канцелярію суду ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про рецензування, яким банк просить суд винести ухвалу про призначення рецензування оцінки майна, яка здійснено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, заставодержателем якого є ПАТ "Дельта Банк", одним із суб'єктів оціночної діяльності, перелік яких наведено на офіційному сайті Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок зацікавленого кредитора, що акредитований у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; заборонити арбітражному керуючому здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію заставного майна, що не погоджені з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
Крім того, ПАТ "Дельта Банк" подано заяву про оскарження звіту про оцінку майна, якою останній просить суд винести ухвалу про визнання звітів, які виконані суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку заставного майна ПАТ "Дельта Банк", такими, що втратили чинність у зв'язку із спливом строку дійсності звітів, заборонити арбітражному керуючому здійснювати будь-які дії направлені на реалізацію заставного майна, що не погоджені з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
26.06.2017 через канцелярію суду ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про оцінку, яким банк просить суд винести ухвалу про призначення незалежної оцінки майна банкрута, заставодержателем якого є ПАТ "Дельта Банк", одним із суб'єктів оціночної діяльності, перелік яких наведений на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за рахунок зацікавленого кредитора, що акредитований у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; заборонити арбітражному керуючому здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію заставного майна, що не погоджені з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції залишено без задоволення скаргу ПАТ "Дельта Банк" від 21.10.2016 № 18.5/2280 на дії ліквідатора банкрута - Менчака В.В.; залишено без задоволення заяву ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/375 про скасування аукціону; залишено без задоволення заяву ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/374 про забезпечення вимог кредитора; залишено без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/400 про рецензування; залишено без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/399 про оцінку; залишено без задоволення заяву ПАТ "Дельта Банк" про оскарження звіту про оцінку майна.
З даним судовим рішенням у відповідній частині апелянт не погодився.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Скарга ПАТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора банкрута - Менчака В.В. вмотивована тим, що ПАТ "Дельта Банк" не погоджено продаж майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк" за оцінками, які визначені суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, так як, звітом про незалежну оцінку вартості об'єкта комплексу нежитлових будівель та споруд, що належить ТОВ "Ерфольг-Україна" та розташоване в м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 103 було визначено вартість в 19939604,00 грн., тоді як, заставна вартість нежитлових будівель та споруд за відповідними іпотечними договорами складала 4626483,00 євро, що майже в шість разів більше ніж за оціночною вартістю, наданою ліквідатором. У зв'язку з викладеним, банк посилаючись на те, що Законом передбачено, що ліквідатор зобов'язаний здійснювати продаж майна за найвищою ціною, задля захисту законних інтересів ПАТ "Дельта Банк", як кредитора у даній справі та для захисту порушених прав, просить суд визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна" Менчака В.В. щодо незабезпечення доступу до майна боржника, зобов'язати ліквідатора забезпечити доступ до майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки (стара назва м. Цюрупинськ), вул. Гвардійська, 103, уповноваженим представникам незалежного експерта ПП "ТА-Експерт-Сервіс", а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зобов'язати ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна, для здійснення оцінки заставного майна надати ПАТ "Дельта Банк" копії балансових довідок із зазначенням дати постановки на баланс та остаточної балансової вартості майна.
Разом з тим, скаржником 30.03.2017 подано уточнення до скарги на дії ліквідатора, з урахуванням яких: банк просить суд визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна" Менчака В.В. щодо незабезпечення доступу до майна боржника, зобов'язати ліквідатора забезпечити доступ до майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки (стара назва м. Цюрупинськ), вул. Гвардійська, 103, уповноваженим представникам забезпеченого кредитора - ПАТ "Дельта Банк", зобов'язати ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна, для здійснення оцінки заставного майна надати ПАТ "Дельта Банк" копії балансових довідок із зазначенням дати постановки на баланс та остаточної балансової вартості майна.
З поданих скаржником документів вбачається, що останній звертався до ліквідатора з листом-заявою щодо надання доступу до забезпеченого майна задля проведення незалежної оцінки заставного майна суб'єктом оціночної діяльності, що акредитований у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.
Листом від 27.09.2016 ліквідатором було надано відповідь на вказану заяву щодо надання доступу до цього майна, в якому повідомив, що стосовно надання доступу до рухомого та нерухомого майна, можливості здійснення перевірки наявності, стану, умов зберігання, експлуатації та обслуговування заперечень немає. Разом з тим, ліквідатор у вказаному листі зазначив про необхідність надання додаткового часу для підготовки копій балансових довідок із зазначенням дати постановки на баланс та остаточної балансової вартості майна.
Разом з тим, матеріали справи містять акт від 30.09.2016 про не надання доступу на територію підприємства для проведення огляду та фотографування об'єктів нерухомого майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно до частини першої статті 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно з частиною другою вказаної статті Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.
Крім того, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Таким чином, ліквідатор з дня призначення є відповідальною особою за збереження всього майна товариства.
Частиною першою статті 98 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.
Згідно з частиною третьою статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Так, з метою забезпечення охорони майна ліквідатором банкрута було залучено охоронне агентство, яким відповідно й надаються послуги, що передбачають недопущення на територію банкрута будь-яких осіб, що не мають на такий доступ повноважень та діють без погодження з ліквідатором (керівником) ТОВ "Ерфольг-Україна" та відповідно замовником послуг охорони. Як вже зазначалося, на підтвердження не здійснення допуску до майна банкрута уповноважених представників банку надано акт. Як вірно було зазначено судом першої інстанції, такий документ не може бути підтвердженням звернення за місцем знаходження майна банкрута саме уповноважених ПАТ "Дельта Банк" на такі дії осіб, так як жодних документів, які б підтверджували повноваження осіб, зазначених в акті, до цього акту не долучено. Більше того, даний документ не є належним та допустимим доказом, що б підтверджував звернення вказаних в ньому осіб за місцезнаходженням майна банкрута, оскільки даний акт підписаний лише зі сторони, як зазначає банк, уповноважених осіб ПАТ "Дельта Банк" та незалежних експертів (тобто складений та підписаний лише зі сторони скаржника). Крім того, відповідно до листа (що міститься в матеріалах справи), з яким банк звертався до ліквідатора щодо доступу до майна банкрута, банк просить в період з 19.09.2016 орієнтовно по 23.09.2016 надати доступ уповноваженому представнику забезпеченого кредитора ПАТ "Дельта Банк" та уповноваженим представникам незалежного експерта ПП "Та-Експерт-Сервіс" до нерухомого та рухомого майна банкрута. Таким чином, доступ до огляду майна банкрута саме 30.09.2016 не було погоджено банком з ліквідатором. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що в діях ліквідатора не вбачається порушень, про які зазначає забезпечений кредитор, а саме: про недопущення до огляду заставного майна 30.09.2016, про що складено акт.
Окрім наведеного, слід також зазначити, що відповідно до частини третьої статті 57 Закону у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" скористався наданим йому Законом правом та звернувся до суду з клопотанням від 20.04.2016 № 18.5/1356 про визначення незалежної оцінки майна банкрута.
З даного питання судовою колегією встановлено, що ліквідатором 11.03.2016 був проведений конкурс з відбору суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна ТОВ "Ерфольг-Україна", за результатами проведення якого переможцем конкурсу визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, кандидатуру якого, крім інших членів конкурсної комісії, підтримано представником ПАТ "Дельта Банк".
Виходячи з наведеного, за результатами розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" про визначення незалежної оцінки майна банкрута суд першої інстанції в його задоволенні відмовив, про що було зазначено вище (ухвала від 03.08.2016). Дана ухвала набрала законної сили.
Щодо тверджень скаржника, що ПАТ "Дельта Банк" не погоджено продаж майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк" за оцінками, які визначені суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 Оскільки, звітом про незалежну оцінку вартості об'єкта комплексу нежитлових будівель та споруд, що належить ТОВ "Ерфольг-Україна" та розташоване м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 103 було визначено вартість в 19939604,00 грн., тоді як, заставна вартість нежитлових будівель та споруд за відповідними іпотечними договорами складала 4626483,00 євро, що майже в шість разів більше ніж за оціночною вартістю, наданою ліквідатором, то судовою колегією встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" відповідно до листа-погодження продажу заставного майна у вигляді цілісного майнового комплексу від 27.07.2016 р. № 18.5/1905 надано згоду на продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює сукупності всіх визнаних судом грошових вимог до банкрута, без можливості пониження початкової вартості. Разом з тим, в зазначеному листі банком вказано, що у випадку якщо перші прилюдні торги з реалізації майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не відбудуться, здійснити продаж майна, що забезпечує вимоги ПАТ "Дельта Банк" окремими лотами за вартістю та на умовах, окремо погоджених письмово з забезпеченим кредитором.
Таким чином, банком було надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення його вимог до ТОВ "Ерфольг-Україна", отже не є необхідним в повторному наданні такої згоди.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 07.06.2017 в справі № 921/609/15-г/10.
Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону не пов'язана із наданням забезпеченому кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2016, крім іншого, було задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 12.05.2016 № 11/05/16-1Б про надання згоди на продаж майна ТОВ "Ерфольг-Україна", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк". Дана ухвала набрала законної сили.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено про відсутність в діях ліквідатора банкрута порушення норм Закону, у зв'язку з чим правомірно залишив скаргу ПАТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна" - арбітражного керуючого Менчака В.В. без задоволення.
Разом з тим, судовою колегією було досліджено заяву ПАТ "Дельта Банк" про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "Ерфольг-Україна", призначеного на 27.06.2017, у зв'язку із поданням апеляційної скарги ТОВ "Міжнародні інвестиційні технології" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 911/1362/15 в частині розгляду вимог ПАТ "Дельта Банк", та встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В п. 33 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі продажу майна до господарського суду можуть бути оскаржені: рішення про скасування аукціону організатором (частина четверта статті 54 Закону); рішення про анулювання організатором результатів аукціону (частина друга статті 55 Закону); результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина третя статті 55 Закону); рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (частина шоста статті 61 Закону).
Відповідно до статті 54 Закону організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні. У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів. Рішення про скасування аукціону може бути оскаржено до господарського суду.
Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведеного, саме до повноважень організатора аукціону віднесено скасування аукціону, який вже призначено, але ще не проведено.
За таких обставин, оскарження ТОВ "Міжнародні інвестиційні технології" ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 911/1362/15 в частині розгляду вимог ПАТ "Дельта Банк" не може бути підставою для скасування такого аукціону з продажу майна банкрута, який ще не був проведений.
Також, судовою колегією досліджено заяву ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора, яка вмотивована тим, що на 27.06.2017 призначений другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Ерфольг-Україна", в тому числі, що перебуває в заставі ПАТ "Дельта Банк". Аукціон має проводитись з можливістю зниження початкової вартості доки не виявиться бажаючий укласти договір. Разом з тим, враховуючи, що банку не забезпечено можливість здійснення оцінки заставного майна суб'єктом оціночної діяльності (акредитованим в ФГВФО), а майно виставлене на продаж з встановленою вартістю згідно з оцінкою, проведеною ФОП ОСОБА_5, - проведення другого повторного аукціону з можливістю пониження початкової вартості доки не виявиться бажаючий, може призвести до реалізації заставного майна за значно заниженою вартістю.
Виходячи з наведеного, ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на приписи статті 18 Закону просив суд скасувати другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Ерфольг-Україна", призначений на 27.06.2017 та заборонити ліквідатору вчиняти дії, направлені на реалізацію майна банкрута до проведення ПАТ "Дельта Банк" незалежної оцінки.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Враховуючи вищевикладену норму, господарський суд може вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів за наявності достатньо обґрунтованих припущень утруднення або неможливості виконання в майбутньому рішення суду у разі не вжиття таких заходів. В даному випадку, кредитор має належними та допустимими доказами підтвердити наявність достатніх підстав для вжиття заходів для забезпечення його вимог у порядку, передбаченому статтею 18 Закону, з наведенням обставин, які на його думку можуть утруднити або унеможливити в подальшому виконання перед ним грошових зобов'язань боржника.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення вимог кредиторів.
Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Посилання ПАТ "Дельта Банк" на значне заниження початкової вартості майна, яке належними доказами не підтверджене, та припущення, що другий повторний аукціон з можливістю пониження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (як то передбачено Законом під час проведення другого повторного аукціону (ст. 66 Закону), може призвести до реалізації заставного майна за значно заниженою вартістю, не можна вважатися належним чином обґрунтованим, оскільки дії ліквідатора під час визначення вартості майна банкрута та виставлення такого майна з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, вчинені без порушення вимог Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, залишивши без задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора шляхом скасування другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та заборони ліквідатору вчиняти дії, направлені на реалізацію майна ТОВ "Ерфольг-Україна".
Також, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про рецензування, про оцінку та заяви про оскарження звіту про оцінку майна.
Судовою колегією встановлено, що у клопотанні про рецензування ПАТ "Дельта Банк" просив суд винести ухвалу про призначення рецензування оцінки, яка здійснена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 щодо майна, заставодержателем якого є ПАТ "Дельта Банк", одним із суб'єктів оціночної діяльності, перелік яких наведено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок зацікавленого кредитора, що акредитований у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснюється у порядку визначеному Законом; заборонити арбітражному керуючому здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію заставного майна, що не погоджені з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
В клопотанні про оцінку ПАТ "Дельта Банк" також просив суд винести ухвалу про визнання звітів, які виконані суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку заставного майна ПАТ "Дельта Банк", такими, що втратили чинність у зв'язку із спливом строку дійсності звітів, заборонити арбітражному керуючому здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію заставного майна, що не погоджені з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
В клопотанні про оцінку банк також просить суд винести ухвалу про призначення незалежної оцінки майна банкрута, заставодержателем якого є ПАТ "Дельта Банк", одним із суб'єктів оціночної діяльності, перелік яких наведений на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за рахунок зацікавленого кредитора, що акредитований у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснюється у порядку, визначеному Законом; заборонити арбітражному керуючому здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію заставного майна, що не погоджені з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно до вимог частини четвертої статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
У відповідності із частинами першою та другою статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута наступними способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу майна банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно із статтею 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Відповідно до вимог частини першої статті 57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.
В даній справі ліквідатором визначено вартість майна за допомогою суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що не суперечить вимогам Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 03.02.2016 скаргу ПАТ "Дельта Банк" від 13.01.2016 № 18.5/834 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна" - арбітражного керуючого Менчака В.В. задоволено частково та з метою уникнення порушення прав ПАТ "Дельта Банк" зобов'язано ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна" - арбітражного керуючого Менчака В.В. повторно провести конкурс з визначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна ТОВ "Ерфольг-Україна" з дотриманням умов його проведення.
Так, відповідно до протоколу проведення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучений для визначення ринкової вартості майна ТОВ "Ерфольг-Україна" з метою продажу в ліквідаційній процедурі з пропозиціями щодо участі в конкурсі з відбору суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучений для визначення ринкової вартості майна ТОВ "Ерфольг-Україна" з метою продажу в ліквідаційній процедурі звернулись Українська універсальна біржа, ТОВ "МКЦ "Євроконсалтинг", ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бі Джі Ті консалтинг". Комісією у складі: голова конкурсної комісії - ліквідатор ТОВ "Ерфольг-Україна" -Менчак В.В., члени конкурсної комісії представник "Технологічна аграрна компанія об'єднана" - Пісна Д.В., представник ТОВ "Міжнародні інвестиційні технології" - Раілко С.В., представник ПАТ "Дельта Банк" - Арбузов О.О., за результатами голосування прийнято рішення (одноголосно): визначити, що переможцем конкурсу щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучений для визначення ринкової вартості майна ТОВ "Ерфольг-Україна" з метою продажу в ліквідаційній процедурі є фізична особа-підприємець ОСОБА_5.
Так, 17.02.2016 в друкованому засобі масової інформації "Голос України" № 29 (6283), було оприлюднено оголошення щодо проведення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучений для визначення ринкової вартості майна ТОВ "Ерфольг-Україна" з метою продажу в ліквідаційній процедурі, отже суб'єкти оціночної діяльності, що акредитовані у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, які було запропоновано банком, не були позбавлені права звернутися з заявками про участь в конкурсі з відбору суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучений для визначення ринкової вартості майна ТОВ "Ерфольг-Україна". Проте матеріали справи не містять інформації про те, що такі суб'єкти звертались до відповідної комісії з метою участі у вказаному конкурсі.
За таких обставин, враховуючи порядок визначення суб'єкта оціночної діяльності, підтримання представником банку кандидатури визначеного суб'єкта оціночної діяльності (підтверджується протоколом проведення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності від 11.03.2016 (т. 3, а.с. 2-4)), а також враховуючи, що ПАТ "Дельта Банк" реалізував своє право, передбачене частиною третьою статті 57 Закону, та звертався з клопотанням про визначення незалежної оцінки майна банкрута до суду, яке ухвалою від 03.08.2016 було залишено без задоволення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищенаведені клопотання ПАТ "Дельта Банк" є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами Закону.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", зміни чи скасування у відповідній частині ухвали суду першої інстанції від 26.06.2017 у справі № 911/1362/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі № 911/1362/15 в частині залишення без задоволення скарги ПАТ "Дельта Банк" від 21.10.2016 № 18.5/2280 на дії ліквідатора банкрута - Менчака В.В.; залишення без задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/375 про скасування аукціону; залишення без задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" від 15.06.2017 № 23.1/374 про забезпечення вимог кредитора; залишення без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/400 про рецензування; залишення без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2017 № 23.1/399 про оцінку; залишення без задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" б/н, б/д про оскарження звіту про оцінку майна - без змін.
2. Матеріали справи № 911/1362/15 повернути до господарського суду Київської області.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 06.11.2017.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко