04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" листопада 2017 р. Справа№ 910/9153/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Тарасенко К.В.
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання - Молокопой І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2017
у справі № 910/9153/17 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення збитків в розмірі 3 600,95 грн.
за участю представників:
від позивача: Стовбан Н.І.,
від відповідача: ОСОБА_4
КП "Ватутінськінвестбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 600,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог КП "Ватутінськінвестбуд" послався на укладений між сторонами договір від 01.01.2015 № 0840 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та надання послуг для співвласника будівлі, на умовах якого позивач надавав відповідачу послуги з солідарного утримання будівлі. Після зміни розміру земельного податку позивач здійснив перерахунок вартості наданої послуги та просив стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась таким чином, у розмірі 3 020,83 грн., а також три проценти річних у сумі 105,98 грн. та 63,63 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю з огляду на необґрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з судовим рішенням, КП "Ватутінськінвестбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи. За твердженням скаржника, суд не дослідив всебічно та в повному обсязі докази, наявні в матеріалах справи, не з'ясував всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно не оцінив докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті прийняття правильного рішення. Скаржник наполягав, що він правомірно скористався передбаченим договором правом на перерахунок суми відшкодування у зв'язку із зміною поточних обсягів витрат балансоутримувача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу КП "Ватутінськінвестбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/9153/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.09.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 розгляд справи було відкладено на 10.10.2017, зобов'язано відповідача надати докази, на які є посилання в запереченнях на позов.
09.10.2017 від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 розгляд справи було відкладено на 24.10.2017, зобов'язано відповідача надати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення, повторно зобов'язано відповідача надати докази, на які є посилання в запереченнях на позов.
17.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу з доданими доказами.
24.10.2017 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.11.2017.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, за договором від 15.09.2005 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу фізична особа ОСОБА_2 набула у власність нежиле приміщення ІІ-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ. А, загальною площею 87,90 кв.м, у т.ч. групу приміщень 4: приміщення № 1, пл. 48,4 кв.м, приміщення № 2, пл. 39,5 кв.м. Загальна площі приміщень склала 3/100 частин від нежилого будинку.
На підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.09.2005 № 1074 "Про виключення з балансу приміщень у зв'язку з приватизацією" вищевказане нежитлове приміщення загальною площею 87,90 кв.м виключено з балансу позивача.
Після того, розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 07.10.2005 № 1105 надано відповідачу в орендне користування місця загального користування, загальною площею 9,10 кв.м, як співвласнику комунальної власності.
У зв'язку з цим, 07.10.2005 між КП "Ватутінськінвестбуд" та приватним підприємцем ОСОБА_2 Валерієвною укладено договір № 0840 оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у оренду нежитлове приміщення - місця загального користування, загальною площею 9,10 кв.м. (п. 1.1 даного договору).
07.10.2005 між КП "Ватутінськінвестбуд" та ОСОБА_2, як власником приміщень, що діє на підставі свідоцтва № 23202 від 11.04.2005 укладено договір № 0840к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району.
Внаслідок закінчення дії зазначених договорів, між сторонами укладались відповідні договори від 01.01.2007, 01.04.2009, 01.01.2010 з аналогічними предметами цих договорів. Але договір № 0840к від 01.01.2010 був укладений КП "Ватутінськінвестбуд" з ОСОБА_2 як приватним підприємцем.
01.01.2015 між КП "Ватутінськінвестбуд" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як співвласником укладено договір № 0840 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та надання послуг для співвласника будівлі, за умовами якого позивач з метою забезпечення експлуатації будівлі здійснює надання послуг з акумулювання платежів та здійсненню взаєморозрахунків за послуги з вивезення твердих побутових відходів, технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, утримання прибудинкової території та послуг з договірного утримання будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а співвласник бере участь у зазначених витратах позивача пропорційно до приватизованої ним площі в цій будівлі, відшкодовує договірну вартість солідарного утримання будівлі та оплачує послуги позивача шляхом оплати згідно зі щомісячно виставлених позивачем платіжних вимог-доручень (п. 1.1 даного договору).
Відповідно до п. 2.1 договору від 01.01.2015 відповідач щомісячно з 12 по 15 число поточного місяця самостійно отримує у відділі по роботі з орендарями та співвласниками позивача платіжні вимоги-доручення на оплату послуг, обумовлених у п. 1.1 даного договору. Співвласник, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця здійснює оплату за послуги, обумовлені п. 1.1, на рахунки балансоутримувача в повному розмірі, згідно з отриманими платіжними вимогами-дорученнями (п. 2.2 договору).
Розмір плати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, послуги з вивезення твердих побутових відходів, технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання, утримання прибудинкової території залежить від складу та вартості робіт і послуг, які надаються позивачу постачальними, експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів, згідно з відповідними договорами, укладеними балансоутримувачем (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 вказаної угоди розмір плати за послуги з акумулювання платежів та здійснення взаєморозрахунків та іншими суб'єктами господарювання (безпосередніми виконавцями робіт і послуг) визначається позивачем згідно з розрахунком по підприємству, підсумовується з розрахунковою вартістю послуг, порядок розрахунків вартості яких обумовлюється в договорі, та включається до щомісячних платіжних вимог-доручень, що надаються співвласнику для здійснення оплати.
Пунктом 2.6 даного договору сторони погодили, що перерахунок розміру плати за послуги (за умов, зазначених далі в договорі) здійснюється балансоутримувачем в односторонньому порядку, інформування співвласника про зміни розмірів витрат на зазначені у п. 1.1 договору послуги здійснюється балансоутримувачем шляхом надання відповідних платіжних вимог-доручень.
Договором сторони погодили розрахунки з оплати за водопостачання та водовідведення (п. 2.7), оплати за вивезення твердих побутових відходів (п. 2.8), оплати за утримання прибудинкової території (п. 2.9), оплати за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання (п. 2.10), відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі (п. 2.11).
Так, згідно із п. 2.11.1 договору відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі розраховується за формулою В = So x T, де So - пропорційна площа, Т - вартість 1 кв.м. Сума відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі може змінюватись у зв'язку зі зміною поточних обсягів витрат. Перерахунок здійснюється позивачем в односторонньому порядку. Оплата здійснюється відповідачем згідно з отриманих платіжних вимог-доручень.
Пунктом 2.11.2 договору № 0840 від 01.01.2015 сторони погодили, що сума відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі може змінюватись у зв'язку зі зміною поточних обсягів витрат. Перерахунок здійснюється балансоутримувачем в односторонньому порядку. Оплата здійснюється орендарем згідно отриманих платіжних вимог-доручень.
У п. 2.12 договору сторони передбачили, що в разі необхідності виконання ремонтних робіт фасаду, покрівлі будівлі та інженерних мереж спільного використання співвласник приймає участь у витратах на ремонт на підставі кошторису, погодженого балансоутримувачем та співвласником нежитлової будівлі. Сума участі співвласника розраховується пропорційно площі приватизованих приміщень співвласника комунальної власності.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 904 ЦК України передбачає відшкодування виконавцеві фактичних витрат за договором про безоплатне надання послуг.
У розрахунку базової вартості послуг станом на 01.01.2015, що є додатком 1 до договору № 0840 від 01.01.2015, відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі визначено В=9,10*23,58=214,57 (без ПДВ). Розрахунок виконано станом на дату укладання, перерахунок здійснюється балансоутримувачем в односторонньому порядку, шляхом надання платіжних вимог - доручень.
Вартість інших послуг у розрахунку не зазначена та вказано, що ці послуги не надаються.
07.11.2016 КП "Ватутінськінвестбуд" звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з претензією щодо сплати заборгованості за період з 01.01.2016 по жовтень 2016 року з відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі, яка з нарахованими відповідно до п. 4.2 договору сумою пені, інфляційних та 3% річних складає 4 881,24 грн.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив за цим договором (відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі) за спірний період з січня 2016 року по квітень 2017 року 4 427,75 грн.
В обґрунтування підстав перерахунку відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі позивач посилався на прийняте Київською міською радою рішення від 28.01.2015 № 58/923 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві", яким внесено зміни та затверджено Положення про плату за землю в місті Києві. Так, пунктом 5.6 вказаного Положення встановлено, що плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особами, у тому числі в разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, встановлюється в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за винятком земельних ділянок, ставка податку за які справляється в розмірі, визначеному п. 5.3.-5.5 цього Положення.
Після того, рішенням Київської міської ради від 03.03.2016 № 126/126 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 внесено зміни, яким п. 5.6 цього рішення після слів "не оформлено" доповнено словами "(крім комунальної власності)".
Як пояснив позивач, з 01.01.2016 змінився коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2016 № 6-28-0.22-201/2-16 "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель" становить 1,433. У зв'язку з цим, позивач перерахував вартість солідарного утримання із застосуванням коефіцієнту 4,433 та нарахував щомісячно за січень і лютий 2016 року за утримання будівлі суму в розмірі 1141,43 грн. із ПДВ. Надалі, з березня 2016 року дана сума розрахована позивачем із застосуванням коефіцієнту 1,433, та становить 368,98 грн. із ПДВ.
Водночас, як вбачається із умов договору від 01.01.2015, сторонами погоджено певний перелік послуг, що надаються позивачем відповідачу, зокрема, відшкодування договірної вартості солідарного утримання будівлі, що розраховується за формулою: В = So x T, де So - пропорційна площа, Т - вартість 1 кв.м. Тобто, до вказаної формули коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель не входить.
Колегія суддів звертає увагу, що в розрахунку сторони погодили договірну вартість солідарного утримання лише будівлі у розмірі 23,58 грн. за 1 кв.м. без переліку витрат, необхідних для її утримання та зазначення їх вартості.
Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено застосування такого показнику (нормативна грошова оцінка земель, чи сума сплаченого земельного податку) для визначення вартості солідарного утримання, у зв'язку з чим позивачем не доведено підстав, з яких останній застосував для перерахунку обумовленої договором вартості змінений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель.
До того ж, відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", до складу цих послуг входять: прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води, енергопостачання ліфтів, періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 № 515 "Про внесення змін до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.
До формул розрахунку вартості всіх вищенаведених типових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій земельний податок чи коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель не включено.
Таким чином, посилання позивача на податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік для визначення вартості 1 кв.м шляхом ділення суми земельного податку за місяць на площу місць загального користування для визначення вартості відшкодування солідарного утримання будівлі обґрунтовано було визнано місцевим господарським судом безпідставним.
За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що позивачем не обґрунтовано наразі підстав, з яких заявлена внаслідок здійсненого позивачем перерахунку сума в розмірі 3 600,95 грн. підлягає стягненню з відповідача саме на підставі договору від 01.01.2015. Одночасно, місцевий господарський суд роз'яснив, що позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду в разі наявності спірних правовідносин із відшкодування відповідачем саме суми земельного податку.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що умови укладеного позивачем з відповідачем договору не містять положень щодо відшкодування балансоутримувачу співвласником будівлі суми сплаченого земельного податку на площу місць загального користування. Крім того, включення цих витрат при погодженні сторонами договірної вартості солідарного утримання будівлі позивачем не доведено, письмовими доказами відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України не підтверджено, а відповідач такі умови договору заперечує.
При цьому колегія суддів не заперечує передбаченого умовами договору № 0840 від 01.01.2015 права КП "Ватутінськінвестбуд" в односторонньому порядку здійснювати перерахунок договірної вартості солідарного утримання будівлі у зв'язку зі зміною поточних обсягів витрат, але зазначає, що перелік цих витрат має відповідати умовам договору.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськбудінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/9153/17 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/9153/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді К.В. Тарасенко
Г.В. Корсакова