06.11.2017 року Справа № 912/866/15-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.
секретар судового засідання Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 03.01.2017р. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2017р. у справі №912/866/15-г
за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція", м.Кропивницький, Кіровоградська область
до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", с.Межирічка, Голованівський район, Кіровоградська область
про стягнення 2268816,64 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2017р. у справі №912/866/15-г (головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.) за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 2268816,64 грн. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №912/866/15-г на період проведення експертизи.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" (відповідач) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2017р. про зупинення провадження у справі №912/866/15-г.
Апеляційна скарга обґрунтована тими обставинами, що справа №912/866/15-г розглядається господарським судом Кіровоградської області з 06.03.2015р., що є недотриманням 2-х місячного розумного строку розгляду справи по суті, що передбачений ст.69 ГПК України. Такий довгий період розгляду справи пов'язаний з трикратним призначенням судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам даної справи. Скаржник вважає, що законних підстав для призначення повторних судових будівельно-технічних експертиз немає. Вважає, що перша судова будівельно-технічна експертиза, проведена згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2015р. сертифіцированим експертом, на основі спеціальних знань; висновок експерта є повним та ясним, в ньому надано відповідь на всі поставлені судом питання, а сам порядок призначення експертизи відбувався з дотриманням чинного законодавства. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016р. призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (за клопотанням ПП "СтальМонтаж-Конструкція"), яка не була проведена у зв'язку з несплатою рахунку на проведення експертизи зі сторони позивача. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2017р. знов призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача. На думку скаржника, ця обставина є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Відповідач посилається на ст.79 та ст.86 ГПК України і зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, у тому числі повторної, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань. Відповідач вказує, що зазначеного не було дотримано господарським судом при винесенні оскарженої ухвали.
ПП "СтальМонтаж-Конструкція" (позивач) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2017р. у справі №912/866/15-г прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.
Уповноважений представник позивача у судове засідання 06.11.2017р. не з'явився.
Враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, колегія суддів вважала за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 06.11.2017р., яке проводилося у режимі відеоконференції, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
За результатами перегляду справи в судовому засіданні 06.11.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 06.03.2015р. до господарського суду Кіровоградської області звернулось Приватне підприємство "СтальМонтаж-Конструкція" з позовними вимогами до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 1585654,94 грн. заборгованості, в тому числі: 12367840,66 грн. основного боргу, 217683,96 грн. втрат від інфляції, 24195,08 - 3% річних та 106935,24 грн. процентів за користування чужими коштами з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався, зокрема, на те, що відповідачем не проведено в повному обсязі розрахунки за виконані позивачем роботи по договору підряду №1/16 від 26.09.2013р. та доповнень до нього. Позивач наполягав на тому, що останнім виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 2047028,00 грн., тоді як відповідачем проведено оплату лише в сумі 810187,00 грн.
30.04.2015р. ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" (відповідач) засобами електронного зв'язку подав до господарського суду Кіровоградської області клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з'ясування обсягів виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт, при цьому стверджуючи, що на підставі вищезазначеного договору та доповнень до нього не було виконано того обсягу будівельно-монтажних робіт, які зазначені в доповненнях до договору та актах приймання виконаних будівельних робіт.
У судовому засіданні 05.05.2015р. представники позивача заперечили проти проведення такої експертизи, посилаючись на підписані сторонами без будь-яких зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт.
За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників судового процесу, господарський суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 05.05.2015р. призначив у справі №912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
- Чи виконано будівельно-монтажні роботи виконавцем Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" перед замовником Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" згідно договору підряду №1/16 від 26.09.2013р. та доповнень до нього: №1 від 08.10.2013р.; №2 від 26.11.2013; №3 від 16.10.2013р.; №4 від 25.10.2013р.; №5 від 30.10.2013р.; №7 від 27.11.2013р.; №8 від 27.11.2013р.; №9 від 27.11.2013р.; №11 від 18.12.2013р.; №12 від 03.02.2014р.; №13 від 13.12.2013р.; №14 від 06.02.2014р.; №15 від 23.12.2013р.; №16 від 23.12.2013р.; №17 від 23.12.2013р.; №18 від 23.12.2013р.; №19 від 15.01.2013р.; №20 від 15.01.2014р.; №21 від 21.01.2014р., в обсягах, визначених в актах приймання виконаних робіт та проектно-кошторисній документації, на загальну суму 2047028,00 грн., в тому числі, чи були виконані будівельно-монтажні роботи з:
- виготовлення і монтажу конструкцій покрівлі та водоочистки;
- виготовлення і влаштування конструкцій рами під котел ДКВр-10-13;
- ремонту теплообмінної апаратури;
- ремонту газомазутного котла ДКВр-10-13 (№2);
- ремонту фундаментів апаратного відділення;
- ремонту залізобетонного перекриття апаратного відділення на відмітці +4.700;
- ремонту залізобетонного перекриття апаратного відділення на відмітці +11.80 +4.700 +20.00;
- ремонту залізобетонного перекриття будівлі водоочистки;
- ремонтів газомазутного котла ДКВр-10-13; (№3);
- влаштування фундаментів, виготовлення і влаштування рами під економайзер та установки економайзера;
- влаштування фундаментів, виготовлення і монтажу рами під економайзер №2 та монтажу економайзера №2;
- ремонту 2-х газомазутних котлів ДКВр - 10-13 та площадок їх обслуговування;
- ремонту газомазутного котла ДКВр -10-13;
- ремонту фільтрувальних резервуарів та перекриття по стальним балкам;
- ремонту економайзерів;
- виготовлення і влаштування конструкцій рами під котел ДКВр -10-13;
- влаштування фундаментів у будівлі котельні під рами котлів;
- ремонту димової труби.
Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.
03.06.2015р. на адресу господарського суду надійшло клопотання № 878, 879 від 19.05.2015р. за підписом судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку та узгодження дати проведення об'єкту дослідження.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015р. поновлено провадження у справі, продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та призначено до розгляду в судове засідання на 10:30 год. на 30.06.2015р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку та узгодження дати проведення об'єкту дослідження.
Господарський суд врахував, що сторонами узгоджено дату та час проведення огляду об'єкту дослідження, а саме - 16.07.2015р. об 11:00 год.
На вимогу господарського суду відповідачем подано належним чином засвідчені копії: ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕВ 663145 від 08.06.2014р. та матеріалів інвентаризаційної справи сформованої Ульянівським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації на будівлю за адресою: 26510, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1 - Будівля головного корпусу заводу.
Крім того, позивачем надано оригінал акта на приховані роботи об'єкту будівництва - котельня за підписом повноважних представників позивача та відповідача.
Поряд з цим, проектно-кошторисну документацію на проведення будівельно-монтажних робіт на Дочірньому підприємстві "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на вимогу суду сторонами не було надано, оскільки з наданих останніми письмових пояснень вбачалось, що відомості про місце перебування цієї документації відсутні.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2015р. матеріали справи №912/866/15-г направлено на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з урахуванням поданих сторонами на вимогу експерта доказів; призначено на 16.07.2015р. об 11:00 год. огляд об'єкту дослідження. а провадження у справі на період проведення експертизи було зупинено.
28.07.2015р. від Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло повідомлення експерта № 878, 879 від 22.07.2015р. про неможливість надання висновку експерта за матеріалами справи №912/866/15-г.
З огляду на викладене господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 04.08.2015р. поновив провадження у справі №912/866/15-г, справу призначив до розгляду в судове засідання на 17.08.2015р. о 15:00 год.
У судовому засіданні 17.08.2015р. представники позивача підтримали позов в повному обсязі та наполягли на розгляді справи за наявними у ній матеріалами.
Зі своєї сторони представник відповідача позов не визнавав, посилаючись на те, що підрядні роботи за актами виконаних робіт, які підписані колишнім керівником відповідача 30.06.2014р. не виконувались та наполягав на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, представник відповідача заявив клопотання про витребування від СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області результатів будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12015120130000004, зареєстрованого в ЄДРДР 01.07.2015р.
Господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, вважав за необхідне розглянути справу №912/866/15-г колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015р. №45.
17.08.2015р. автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Змеул О.А. та Тимошевська В.В.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2015р. прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному складі та призначено до розгляду на 03.09.2015р. о 16:30 год.
Суд зобов'язав сторони надати до дня судового засідання в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:
- позивача: письмове пояснення із зазначенням строків виникнення заборгованості відповідача з оплати виконаних позивачем підрядних робіт; належне обґрунтування нарахування інфляційних втрат, починаючи з липня 2014, та 3 % річних за 238 днів (із зазначенням періоду, за який нараховуються 3% річних); копію локального кошторису (п. 1.1. договору підряду №1/16) та іншої проектно-кошторисної документації, на підставі якої виконувались підрядні роботи, або письмове пояснення (підтверджене належними доказами) щодо причин неможливості надання цієї документації; докази передачі виконавчої документації відповідачу (пункту 5.3. договору підряду №1/16); належне обґрунтування того, що проектно-кошторисна документація має знаходитись у замовника (відповідача);
- відповідача: належне обґрунтування повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на документи, які можуть бути надані для дослідження судовому експерту; проектно-кошторисну документацію на виконані та оплачені підрядні роботи за договором підряду №1/16 та додатків до нього.
Також судом, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надати господарському суду Кіровоградської області в строк до 01.09.2015р. результати будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12015120130000004, зареєстрованому в ЄДРДР 01.07.2015р.
Присутній у судовому засіданні 03.09.2015р. представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, однак господарський суд з огляду на відсутність у судовому засіданні повноважного представника позивача не розглянув дане клопотання по суті.
За результатами судового засідання 03.09.2015р. господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи до 30.09.2015р.
Проте, розгляд даної справи у судовому засіданні 30.09.2015р. не відбувся у зв'язку з тим, що суддя Шевчук О.Б. згідно наказу голови господарського суду №23 від 18.09.2015р. направлена до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України на підготовку суддів місцевих господарських судів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково, строком на 12 календарних днів, з 28 вересня по 09 жовтня 2015 року включно, а тому не могла здійснювати правосуддя в зазначений період.
Ухвалою від 13.10.2015р. господарський суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015р. о 16:00 год.
У зв'язку з відпусткою судді Тимошевської В.В. 15.10.2015р. здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду справи №912/866/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б.
За результатами судового засідання 19.10.2015р. господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 23.11.2015р. о 14:30 год.
В судовому засіданні 23.11.2015р. господарським судом оголошено перерву до 30.11.2015р.
27.11.2015р. позивач подав до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача - 1157044,26 грн основного боргу, 677377,35 грн. інфляційних втрат, 61342,31 грн 3 % річних, 373052,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, а всього 2268816,64 грн.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.
З огляду на викладене господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та продовжив розгляд справи з урахуванням цієї заяви.
У судовому засіданні 30.11.2015р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
В той же час, представник відповідача вимоги позивача не визнав та наполіг на проведенні судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, відповідач запропонував поставити наступні питання:
- чи відповідають виконані Приватним підприємством "СтальМонтаж - Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають об'єкти виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають виконані Приватним підприємством "СтальМонтаж - Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи будівельні роботи та їх результати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?
- яка вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?
- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) складена Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єктів нерухомого майна, які були об'єктом виконання робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, в значених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?
З огляду на викладені обставини, досліджені матеріали справи, пояснення представників сторін, господарський суд вважав за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, при цьому, зазначивши, що господарський суд враховує з огляду на предмет позову, що питання, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту, повинні стосуватись лише встановлення обсягів та вартості виконаних робіт, оскільки вимоги щодо якості виконаних робіт відповідачем у даній справі не пред'являлись.
Ухвалою від 30.11.2015р. суд призначив у справі №912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судової експертизи поставив наступні питання:
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. з урахуванням доповнень до нього: №1 від 08.10.2013р.; №2 від 26.11.2013р.; №3 від 16.10.2013р.; №4 від 25.10.2013р.; №5 від 30.10.2013р.; №7 від 27.11.2013р.; №8 від 27.11.2013р.; №9 від 27.11.2013р.; №11 від 18.12.2013р.; №12 від 03.02.2014р.; №13 від 13.12.2013р.; №14 від 06.02.2014р.; №15 від 23.12.2013р.; №16 від 23.12.2013р.; №17 від 23.12.2013р.; №18 від 23.12.2013р.; №19 від 15.01.2013р.; №20 від 15.01.2014р.; №21 від 21.01.2014р., обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт та в первинній звітній документації з будівництва?
- Чи підтверджується вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. з урахуванням доповнень до нього: №1 від 08.10.2013р.; №2 від 26.11.2013р.; №3 від 16.10.2013р.; №4 від 25.10.2013р.; №5 від 30.10.2013р.; №7 від 27.11.2013р.; №8 від 27.11.2013р.; №9 від 27.11.2013; №11 від 18.12.2013р.; №12 від 03.02.2014р.; №13 від 13.12.2013р.; №14 від 06.02.2014р.; №15 від 23.12.2013р.; №16 від 23.12.2013р.; №17 від 23.12.2013р.; №18 від 23.12.2013р.; №19 від 15.01.2013р.; №20 від 15.01.2014р.; №21 від 21.01.2014р. на загальну суму 1967231,60?
- Який обсяг фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; №2 від 26.11.2013р.; №3 від 16.10.2013р.; №4 від 25.10.2013р.; №5 від 30.10.2013р.; №7 від 27.11.2013р.; №8 від 27.11.2013р.; №9 від 27.11.2013р.; №11 від 18.12.2013р.; №12 від 03.02.2014р.; №13 від 13.12.2013р.; №14 від 06.02.2014р.; №15 від 23.12.2013р.; №16 від 23.12.2013р.; №17 від 23.12.2013р.; №18 від 23.12.2013р.; №19 від 15.01.2013р.; №20 від 15.01.2014р.; №21 від 21.01.2014р.?
- Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. з урахуванням доповнень до нього: №1 від 08.10.2013р.; №2 від 26.11.2013р.; №3 від 16.10.2013р.; №4 від 25.10.2013р.; №5 від 30.10.2013р.; №7 від 27.11.2013р.; №8 від 27.11.2013р.; №9 від 27.11.2013р.; №11 від 18.12.2013р.; №12 від 03.02.2014р.; №13 від 13.12.2013р.; №14 від 06.02.2014р.; №15 від 23.12.2013р.; №16 від 23.12.2013р.; №17 від 23.12.2013р.; №18 від 23.12.2013р.; №19 від 15.01.2013р.; №20 від 15.01.2014р.; №21 від 21.01.2014р.?
Суд зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
05.01.2016р. на адресу господарського суду надійшли клопотання судового експерта №№2211, 2212 від 18.12.2015р., відповідно до яких експерт просив суд: надати додаткові документи для проведення експертизи у даній справі; призначити дату проведення огляду об'єкту дослідження; погодити строки проведення експертизи, а також здійснити її оплату.
Оскільки суддя Змеул О.А., який був учасником колегії з розгляду даної справи, не міг здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а у даній справі необхідно було вчинити певні процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду №14 від 13.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.
Ухвалою від 14.01.2016р. господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М. прийняв дану справу до розгляду, поновив провадження у справі №912/866/15-г, призначив клопотання судового експерта до розгляду у судове засідання на 29.01.2016р. о 12:00 год. та витребував від сторін необхідні для розгляду клопотання експерта докази.
У своїх клопотаннях №№2211, 2212 від 18.12.2015р., які надійшли до господарського суду 05.01.2016р., судовий експерт просив надати: технічний паспорт БТІ на Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (в повному обсязі); проектно-кошторисну документацію на проведення будівельно-монтажних робіт на Дочірньому підприємству "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (в повному обсязі); всі журнали виконання робіт, які велись на об'єкті під час будівництва; всі акти на проведення прихованих робіт, які проводились під час будівництва; документацію про проведення технічного нагляду під час будівництва.
Проте, на вимогу господарського суду, враховуючи клопотання судового експерта, відповідач надав лише частину витребуваних документів, а саме: технічні паспорти на об'єкти нерухомості Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".
Суд встановив, що згідно пояснень представників сторін, інші витребувані документи, крім тих документів, які містяться в матеріалах справи і надані відповідачем до дня судового засідання 29.01.2016р., у сторін відсутні.
Крім того, судовий експерт у своєму клопотанні зазначив про велику завантаженість судових експертів з будівельно-технічних видів експертиз, у зв'язку з чим, призначена у даній справі експертиза може бути прийнята на виконання в порядку черги в третьому кварталі 2016 року.
Ухвалою від 29.01.2016р. господарський суд задовольнив клопотання судового експерта і погодив Кіровоградському відділенню Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи у липні 2016р.; призначив огляд об'єкту дослідження на 26.04.2016р. о 14:00 год.; зобов'язав відповідача забезпечити на вказану дату огляд об'єкту дослідження (надати для огляду об'єкт дослідження); зобов'язав відповідача доставити з експертної установи експерта до місця огляду об'єкту дослідження та після огляду об'єкту дослідження доставити експерта до експертної установи; провадження у справі на період проведення експертизи зупинив.
24.06.2016р. до господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2211,2212 від 17.06.2016р., у якому зазначено, зокрема, про те, що обсяги та вартість фактично виконаних ПП "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. з урахуванням доповнень до нього: №1 від 08.10.2013р.; №2 від 26.11.2013р.; №3 від 16.10.2013р.; №4 від 25.10,2013р.; №5 від 30.10.2013р.; №7 від 27.11.2013р.; №8 від 27.11.2013р.; №9 від 27.11.2013р.; №11 від 18.12.2013р.; №12 від 03.02.2014р.; №13 від 13.12.2013р.; №14 від 06.02.2014р.; №15 від 23.12.2013р.; №16 від 23.12.2013р.; №17 від 23.12.2013р.; №18 від 23.12.2013р.; №19 від 15.01.2013р.; №20 від 15.01.2014р.; №21 від 21.01.2014р., не відповідають обсягам та вартості визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт. Вартість фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду №1/16 від 26.09.2013р. з урахуванням доповнень до нього становить 811287,94 грн.
Ухвалою від 26.07.2016р. господарський суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2016р. о 11:00 год.
Ознайомившись з даним висновком судового експерта, позивач 05.08.2016р. подав до господарського суду заяву про невідповідність висновку експерта чинному законодавству, наявним у справі доказам та реальним обставинам справи. Відповідно до цієї заяви позивач наполягав на проведенні повторної судової експертизи у даній справі, оскільки вважав висновок №2211,2212 від 17.06.2016р. необ'єктивним, необґрунтованим та недостовірним.
У судовому засіданні 05.08.2016р. господарський суд оголосив перерву до 10.08.2016р.
У зв'язку з перебуванням судді Наливайко Є.М. у відпустці, 08.08.2016р. здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду справи №912/866/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Колодій С.Б.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2016р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному складі.
У судовому засіданні 10.08.2016р. представник позивача наполягав на проведенні повторної судової експертизи, представник відповідача заперечив проти повторного призначення експертизи у даній справі.
10.08.2016р. господарський суд Кіровоградської області прийняв ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з залученням іншого судового експерта Кіровоградського відділення.
На вирішення судової експертизи суд поставив ті ж самі питання, що і в ухвалі від 30.11.2015р.
Необхідність призначення повторної експертизи мотивовано тим, що розглядаючи клопотання позивача, господарський суд враховує положення частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Відповідно до пункту 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Судом було зазначено, що за результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень сторін, господарський суд прийшов висновку, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №№2211, 2212 від 17.06.2016р. викликає сумнів у його правильності. Тому господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повторно призначити у справі №912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з залученням іншого експерта.
08.09.2016р. до господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів та представлення об'єкту дослідження, необхідних для дачі висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання за підписом завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про узгодження строків виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді, 22.09.2016р. здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду справи №912/866/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.
Ухвалою від 22.09.2016р. справу прийнято до провадження у зазначеному складі суддів, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2016р. о 16:00 год. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати до господарського суду на вимогу експерта в необхідні докази та погодити строки виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року.
У судовому засіданні 06.10.2016р. господарським судом встановлено, що сторони вимоги суду в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі.
Присутній у судовому засіданні 06.10.2016р. представник відповідача подав письмові пояснення, зі змісту яких господарським судом вбачалось, що у відповідача немає можливості надати документацію на обладнання. Котли та економайзер, що були змонтовані під час проведення будівельних робіт були отримані Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" згідно договору відповідального зберігання №10-07/1/14 від 10.07.2014р. та були повернуті 25.11.2015р. разом із паспортами власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопостач" на підставі вимоги "Про повернення обладнання" згідно акта приймання - передачі. Таким чином відповідачем надано до господарського суду документацію на аналогічне обладнання, що знаходиться на підприємстві.
Подані відповідачем докази господарський суд вважав за необхідне направити на адресу судового експерта.
Ухвалою від 06.10.2016р. господарський суд відклав розгляд справи на 24.11.2016р., повторно зобов'язавши сторони до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду та зупинив провадження у справі до 24.11.2016р. у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Однак, судове засідання призначене на 24.11.2016р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням учасника колегії з розгляду даної справи судді Колодій С.Б. у щорічній основній відпустці, відповідно до наказу голови господарського суду Кіровоградської області №338 від 23.11.2016р., про що сторони повідомлені листом від 24.11.2016р.
Після закінчення щорічної відпустки судді Колодій С.Б., суд ухвалою від 05.12.2016р. поновив провадження у даній справі, задовольнив клопотання судового експерта та призначив до розгляду у судове засідання на 20.12.2016р. о 09:00 год.
Цією ж ухвалою від 05.12.2016р. суд зобов'язав Приватне підприємство "СтальМонтаж-Конструкція" надати господарському суду докази, які витребовувались ухвалами від 22.09.2016р. та від 06.10.2016р. У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинив.
Судове засідання 20.12.2016р. також не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевчук О.Б.
Ухвалою від 23.12.2016р. господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М., поновив провадження у справі № 912/866/15-г. Клопотання судового експерта призначив до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2017р. об 11:00 год. Зобов'язав сторони подати до суду необхідні докази для вирішення клопотання експерта по суті. У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі господарський суд зупинив.
Судове засідання 26.01.2017р. не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді учасника колегії з розгляду даної справи ОСОБА_5
З огляду на усунення обставин, що зумовили перенесення судового засідання, господарський суд ухвалою від 30.01.2017р., поновив провадження у справі №912/866/15-г; клопотання судового експерта призначив до розгляду у судове засідання на 17.02.2017р. о 09:00 год. Цією ж ухвалою у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено.
Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2017р. повідомив господарський суд про те, що крім тих документів, які містяться в матеріалах справи, інших документів, які стосуються спірного будівництва у позивача немає.
Ухвалою від 17.02.2017р. господарський суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шевчук О.Б. суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М. задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових документів та представлення об'єкту дослідження, необхідних для дачі висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання за підписом завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про узгодження строків виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року. Погодив виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №912/866/15-г в ІІ кварталі 2017 року. Призначив на 15.06.2017р. об 11:00 год. огляд об'єкту дослідження. Зобов'язав Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надати до огляду об'єкт дослідження 15.06.2017р. об 11:00 год. Зобов'язав Приватне підприємство "СтальМонтаж-Конструкція" здійснити оплату рахунку за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинив провадження у справі.
25.07.2017р. матеріали справи №912/866/15-г повернуто експертною установою до господарського суду Кіровоградської області з повідомленням про неможливість надання висновку від 16.06.2017р.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді, 27.07.2017р. здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду справи №912/866/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.
Ухвалою від 27.07.2017р. господарський суд колегією суддів у зазначеному складі прийняв до свого провадження справу №912/866/15-г., поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні 12.09.2017р.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017р. №2430/0/15-17 суддю Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа №912/866/15-г, звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду №197 від 08.09.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/866/15-г, за результатами якого справу призначено головуючому судді ТимошевськійВ.В.
Ухвалою від 11.09.2017р. справу № 912/866/15-г прийнято до свого провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Вавренюк Л.С. та КолодійС.Б.
У судовому засіданні призначеному на 12.09.2017р. судова колегія встановила, що згідно повідомлення Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку від 16.06.2017р. старшим судовим експертом зазначено, що у передбачений строк до відділення не надійшли додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, а також не було здійснено оплату за проведення експертизи. У зв'язку з викладеними обставинами, матеріали справи №912/866/15-г було повернуто без надання висновку.
В судовому засіданні представник позивача наполіг на проведенні повторної судової експертизи у даній справі, а також повідомив про можливість її оплати.
Присутній у судовому засіданні 12.09.2017р. представник відповідача не заперечив проти повторного призначення експертизи у даній справі.
Оскільки призначена у даній справі повторна судова будівельно-технічна експертиза проведена не була та враховуючи клопотання позивача про її призначення, господарський суд у новому складі вважав за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з дорученням її проведення іншому експерту (експертам).
12.09.2017р. господарський суд Кіровоградської області прийняв ухвалу про призначення у даній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою на вирішення експертів судом поставлено ті ж питання, що були викладені в ухвалах суду від 30.11.2015р. та 10.08.2016р.
Призначаючи ухвалою від 12.09.2017р. повторну судову експертизу місцевий господарський суд виходив із відповідного клопотання позивача про її призначення та того, що раніше призначена у даній справі повторна судова будівельно-технічна експертиза фактично проведена не була.
Розглянувши доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у суду першої інстанції законних підставі для троєкратного призначення у даній справі судової експертизи, що впливає на строки вирішення спору, наслідком чого є затягування вирішення спору та порушення прав відповідача, колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані з наступних мотивів.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За приписами ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
У пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. роз'яснено господарським судам, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Згідно частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити мотиви її прийняття з посиланням на законодавство.
У пункті 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено, що згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Про призначення судової експертизи приймається ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (пункт 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р.).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу, що призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 було проведено судову будівельно-технічну експертизу та складений відповідний Висновок експерта №№2211, 2212 від 17.06.2016р. (а.с.197-235 т.5).
Зі сторони позивача в матеріали справи подана заява про невідповідність висновку експерта чинному законодавству, наявним у справі доказам та реальним обставинам справи (а.с.34-42 т.7). В цій заяві позивач вказував, зокрема на те, що: судова експертиза проведена неатестованим експертом, тобто особою, яка не має належної кваліфікації, що суперечить вимогам ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", а висновки експерта суперечать матеріалам справи та не узгоджуються з встановленими експертом обставинами. Так, позивач звертає увагу на те, що висновки експерта ґрунтуються насамперед на відсутності певних документів, без проведення та застосування необхідних досліджень об'єктів, а також із застосуванням досліджень, які не дають об'єктивних даних. Позивач вказує, що експерт врахував обставини, які не є правдивими, зокрема про розірвання між сторонами договору підряду та виконання робіт іншим підрядником. Позивач звертає увагу на застосування експертом невірних вихідних даних, внаслідок чого були допущені помилки в розрахунках обсягів та вартості робіт, а також на наявність в експертному висновку окремих нелогічних висновків. На думку позивача мала місце вибірковість сприйняття експертом об'єктивних даних без належного аналізу, зокрема безпідставне застосування знижувальних коефіцієнтів у визначені вартості робіт, безпідставне виключення з розрахунків позивача частини обов'язкових витрат підрядника (на відрядження працівників тощо). При цьому позивач вказує на відсутність у висновку експерта детальних описів досліджень об'єкта будівництва та підрядних робіт, натомість має місце врахування експертом у якості підтвердження факту невиконання підрядних робіт лише відсутність проектної документації та посилання на обсяги робіт, щодо яких має "погодження сторін".
На спростування доводів позивача відповідачем було надано в матеріали справи витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів (а.с.55 т.7), з якого вбачається, що кваліфікацію ОСОБА_7, як судового експерта за видами такої експертної діяльності як "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (10.6) та "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" (10.10), підтверджено відповідним Свідоцтвом експерта №01 від 26.02.2016р.
Відтак з матеріалів справи вбачається, що під час проведення означеної вище судової експертизи, судовий експерт ОСОБА_7, мав відповідну кваліфікацію, відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", а тому посилання позивача на порушення порядку призначення і проведення експертизи є необґрунтованими.
Разом із цим, дослідивши доводи позивача, колегія суддів погоджується з тим, що означені Висновки експерта №№2211, 2212 від 17.06.2016р. є такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності.
За встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно виходив із того, що можливе визнання необґрунтованими та відхилення Висновків експерта №№2211, 2212 від 17.06.2016р. не сприятиме повному та всебічному встановленню всіх суттєвих обставин даного спору, оскільки для роз'яснення питань, які виникли під час розгляду даної справи, потрібні спеціальні знання, а тому суд першої інстанції дійшов підставного висновку про необхідність призначення в даній справі повторної експертизи, на вирішення якої поставив ті ж самі питання.
Стосовно доводів відповідача про не викладення в оскарженій ухвалі місцевого господарського суду від 12.09.2017р. мотивів її винесення, то колегія суддів також відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки матеріалами справи підтверджено, а в оскарженій ухвалі суду зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджали проведенню повторної судової експертизи, у зв'язку із чим виникла необхідність її призначення. Щодо ж оцінки наданих Висновків експерта №№2211, 2212 від 17.06.2016р., та підстав для призначення у даній справі повторної судової експертизи, то вони вже були викладені раніше судом першої інстанції в зазначеній вище ухвалі від 10.08.2016р.
Колегія суддів враховує також, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009р. по справі №24/489 щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії. Тому призначення у даній справі судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.
Отже, така дія суду першої інстанції, як зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням повторної судової експертизи, не може вважатися порушенням процесуальних норм, які визначають строки вирішення спорів у господарських судах, та не може бути кваліфіковане як порушення прав сторін даного спору на розгляд судом даного спору продовж розумного строку, згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.
Відносно решти доводів відповідача про порушення господарським судом 2-х місячного розумного строку для розгляду справи по суті, що передбачений ст. 69 ГПК України, то колегія суддів виходить із того, із встановлених вище обставин, у яких відображено підстави та порядок вчинення місцевим господарським судом низки процесуальних дій, пов'язаних із розглядом даної справи, вбачається, що тривалий строк вирішення даного спору обумовлений насамперед об'єктивними причинами, оскільки вчинення таких дій було необхідним відповідно до норм процесуального законодавства та було спрямоване на повне та всебічне з'ясування усіх суттєвих обставин даного спору з дотриманням основних засад судочинства та порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до недоцільності призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, які не зайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи, колегія суддів вважає, що передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у справі ухвали суду про зупинення провадження у даній справі - немає.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2017р. у справі №912/866/15-г - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складений і підписаний - 06.11.2017р.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.О. Чимбар