Ухвала від 01.11.2017 по справі 04/14-10/5026/2337/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю представників за довіреностями: ОСОБА_1 (від ОСОБА_2), Кошлія Р.В. (від ПАТ "Сбербанк"), Крупного О.Г. (від ПАТ "Укргазбанк"), розпорядника майна, в.о. керівника - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 до суду подано скаргу ОСОБА_2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., у якій він просить суд відсторонити арбітражного керуючого боржника - Юдицького О.В. від виконання обов'язків арбітражного керуючого-розпорядника майна - в.о. директора боржника.

Скарга мотивована тим, що:

- арбітражний керуючий подав до суду протокол зборів комітету кредиторів від 05.06.2012 по прийняте на цих зборах рішення щодо звернення до суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У вказаному протоколі комітету кредиторів зазначено, що вони проведені за адресою боржника: АДРЕСА_1, однак, зі слів власників квартири за вказаною адресою ніколи ніяких зборів не відбувалось в цій квартирі;

- згідно ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника;

- отже, на підставі внесення арбітражним керуючим завідомо неправдивих даних до протоколу комітету кредиторів від 05.06.2012, судом 22.06.2012 прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, призначений ліквідатор Юдицький О.В. отримав можливість розпоряджатися майном товариства на суму 10 мільйонів грн. на користь заздалегідь визначеної групи осіб;

- вищевказані діяння арбітражного керуючого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України "Службове підроблення". За заявою ОСОБА_2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

У доповненнях, поданих ОСОБА_2 20.11.2013, до скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. просить суд припинити повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

У доповненнях до скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. вказано:

- розпорядник майна всупереч вимогам Закону про банкрутство не здійснено аналіз господарської діяльності, аналіз наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- арбітражний керуючий Юдицький О.В. не скликав збори кредиторів ні за адресою арбітражного керуючого, ні за юридичною адресою боржника, що є порушенням Закону про банкрутство;

- є обгрунтовані сумніви у тому, що Юдицький О.В. діє в інтересах боржника і всіх кредиторів, а не в інтересах одного єдиного кредитора - ПАТ "Сбербанк", оскільки призначав збори кредиторів за місцезнаходженням ПАТ "Сбербанк".;

- повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Юдицького О.В. не були продовжені судом за будь-яким клопотанням;

- окрім, порушень Закону, Юдицький О.В. здійснює свою діяльність з порушенням вимог до провадження такої діяльності.

20.11.2013 до суду подано клопотання ОСОБА_2 , у якому він просить суд:

- припинити повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.;

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П;

- відсторонити від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В.;

- призначити в.о. керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Клопотання мотивоване тим, що зборами комітету кредиторів від 18.10.2013 прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В. та призначення іншої особи - Новосельцева В.П., оскільки арбітражний керуючий Юдицький О.В. не звітується, не скликає комітет кредиторів, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії Юдицького О.В. до ГУЮ у Черкаській області, яким встановлено порушення ним Закону, що було підтверджено постановою Черкаського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а/2370/5007/2012.. Крім того, Соснівським РВ УМВС в Черкаській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом службового підроблення протоколу загальних зборів кредиторів від 05.06.2012.

У запереченнях на скаргу арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить відмовити у її задоволенні повністю з такої підстави - аналогічна скарга розглянута МЮУ та ГУЮ у Черкаській області, про що складено Акт №54 від 18.09.2012, відповідно до якого порушень не виявлено.

У запереченнях на клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить відмовити у його задоволенні повністю з таких підстав:

- арбітражний керуючий систематично звітував перед комітетом кредиторів та судом, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів боржника та матеріалами справи;

- щодо підробки протоколу загальних зборів кредиторів від 05.06.2012 стосовно місця проведення загальних зборів, то відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, намагались потрапити до квартири, яка є юридичною адресою боржника, однак, двері ніхто не відкривав, тому збори кредиторів та збори комітету кредиторів були проведені на сходинковій клітині біля квартири боржника, а протокол оформлений біля будинку під'їзду боржника, а кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2, закрито у зв'язку з відсутністю у діях арбітражного керуючого Юдицького О.В. складу злочину;

- щодо висловленої ОСОБА_2 недовіри арбітражному керуючому Юдицькому О.В., то у його клопотанні відсутні законні підстави для припинення повноважень розпорядника майна, в.о. керівника боржника. Порушення законних інтересів боржника і кредиторів, а також вчинення дій, які призвели до такого порушення, ОСОБА_2 в клопотання не наведено, та не встановлено судом;

- рішенням зборів кредиторів від 29.08.2014 припинені повноваження комітету кредиторів у складі , у тому числі ОСОБА_2, обрано комітет кредиторів боржника у складі кредиторів, до якого ОСОБА_2 не включений;

- претензії з боку комітету кредиторів відсутні.

У запереченнях на скаргу з доповненнями арбітражний керуючий Юдицький О.В., окрім викладеного вище, зазначив, що продовження строку його повноважень як розпорядника майна боржника вважає недоцільним, оскільки боржник перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності і задовольнити вимоги кредиторів можливо лише через застосування ліквідаційної процедури.

У заяві від 08.09.2017 ПАТ "Сбербанк" просить суд:

- скаргу та клопотання ОСОБА_2 не розглядати;

- у разі розгляду клопотань та скарг ОСОБА_2 - представника комітету кредиторів, повноваження якого припинені: відмовити у задоволенні клопотання та скарги.

Заява мотивована тим, що:

- рішенням зборів комітету кредиторів від 29.08.2014 припинено повноваження комітету кредиторів та обрано новий комітет кредиторів;

- інтереси кредиторів представляє діючий комітет, до якого ОСОБА_2 не входить.

У судовому засіданні:

- представник ОСОБА_2 підтримала скаргу та клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень арбітражного керуючого;

- в.о.керівника боржника, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Юдицький О.В. заперечив щодо скарги та клопотання ОСОБА_2 з підстав, викладених у письмових запереченнях;

- представник ПАТ "Сбербанк" заперечив щодо скарги та клопотання ОСОБА_2 з підстав, викладених у письмовій заяві;

- представник ПАТ "Укргазбанк" заперечив щодо скарги та клопотання ОСОБА_2 , вважав, що арбітражний керуючий належно виконує свої повноваження, відповідно до Закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

Зборами кредиторів боржника від 29.08.2014 прийнято рішення - припинити повноваження комітету кредиторів, обраного зборами кредиторів 21.12.2012 у складі: ОСОБА_2, ДПІ у м. Черкаси, ПП "Ванстрой-ТК", ТОВ "Проммонтаж Україна", ЧОВ ФССТВП; обрано комітет кредиторів у складі: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Омега банк", ПАТ "АБ Укргазбанк" (т. 28 справи , а.с. 84-89).

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон) дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо.

Згідно п. 10, п. 11 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Згідно акту від 18.09.2012 № 54 ГТУЮ у Черкаській області позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. Ліцензійних умов , за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов в частині не проведення зборів комітету кредиторів на вимогу однієї третини кількості голосів кредиторів ТОВ "СВАН-1" та проведення ліквідаційної процедури при несформованому пасиві боржника, комісією порушень не виявлено (т. 19 справи, а.с. 38-40).

Поточні звіти ліквідатора банкрута розглядались на засіданнях комітету кредиторів та надавались суду, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає скаргу та заяву про припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В., подану ОСОБА_2 безпідставною, такою, що спростовується доказами у справі. Судом не встановлено невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом, чи порушення Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В., призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

2. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 06 листопада 2017 року.

Суддя І.І. Гура