ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
31 жовтня 2017 року Справа № 923/466/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про розірвання договорів суборенди,
за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів,
про розірвання договорів суборенди, зобов'язання передати майно та стягнення 301014,01грн.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - Ревенко О.М., представник, дов. від 01.03.17р., Жижко А.В., представник, дов. від 01.03.2017 р.;
відповідача за первісним позовом - не прибув.
Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:
розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № 201 від 20.04.2015 року (договір 1) площею 1040 кв.м. в тому числі торгову площу 882,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № 201 від 20.04.2015 року (договір 2) площею 1040 кв.м. в тому числі торгову площу 882,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
26.05.2016 року ПП ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) подала до суду зустрічну позовну заяву у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.07.16, просить:
розірвати договір суборенди № 201 від 20 квітня 2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Орендар);
розірвати договір суборенди № 201 від 20 квітня 2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Орендар);
зобов'язати ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" передати ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі нежитлові приміщення площею 1040,00 кв.м., розташовані за адресою м. Херсон, вул.. Робоча, 84, а також обладнання: 3-х компресорна станція (2 одиниці); система кондиціонування; система вентиляції; валізи покупця (350 одиниць); антена антикрадіжна (3 одиниці); турникети (4 одиниці), корзини з рогози (34 одиниці); касові бокси (4 одиниці); стіл нержавіючий (9 одиниць);
стягнути з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 301014, 01 грн.
Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи документів.
Ухвалами суду 26.05.2016, 17.11.2016, 28.09.17 строк розгляду справи продовжувався.
19,09.17 р. до суду надійшов висновок експертів № 12560/16-34/16327-16360/17-34 від 06.09.2017 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.
Ухвалою суду від 22.09.2017 року провадження у справі поновлено.
Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання 31.10.17 заперечував проти зустрічних позовних вимог в частині зобов'язання позивача за первісним позовом повернути майно та стягнення з останнього 301014, 01 грн. з огляду на необґрунтованість зустрічних позовних вимог у вказаній частині. Щодо первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог про розірвання договорів суборенди просив суд припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Відповідач за первісним позовом, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У письмових запереченнях на первісний позов заперечує проти первісних позовних вимог з огляду на те, що відповідачем за первісним позовом, на думку останнього, істотні умови спірних договорів суборенди не порушувались, істотної зміни обставин не відбувалось.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.07.16 до 19.07.16 та з 19.07.16 до 24.11.16.
У судовому засіданні 31.10.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, господарський суд
20.04.2015 року між ПП Харитонова Наталя Володимирівна (надалі за текстом рішення - Відповідач за первісним позовом) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (надалі за текстом рішення - Позивач за первісним позовом) укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 201 (надалі за текстом рішення - Договір-1) за умовами якого Відповідач передає Позивачу в строкове платне користування нежиле приміщення площею 1040 кв. м. в тому числі торгову площу 882,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказане приміщення є частиною будівлі розташованої за вказаною адресою. Щомісячна орендна плата за користування приміщенням становить 2 000 гривень.
Крім того, 20.04.2015 року сторонами було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 201 (надалі за текстом рішення - Договір-2) за умовами якого Відповідач за первісним позовом передає Позивачу за первісним позовом в строкове платне користування нежиле приміщення площею 1040 кв. м. в тому числі торгову площу 882,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказане приміщення є частиною будівлі розташованої за вказаною адресою. Щомісячна орендна плата за користування приміщенням становить 48 000 гривень.
10.02.2016 року Відповідач за первісним позовом надіслав на адресу Позивача за первісним позовом листа «Про дострокове розірвання Договору 1, та Договору 2.
Вимога Відповідача за первісним позовом про дострокове розірвання договору суперечить умовам п. 6.1. Договору-1 та п. 6.1. Договру-2, про що Позивач за первісним позовом неодноразово надсилав Відповідачу за первісним позовом листи.
Всі вищевказані листи були відправлені Відповідачу за первісним позовом з описом вкладення за адресою, що вказана у спірних договорах суборенди, проте останній листи відмовився приймати.
05.03.2016 року Відповідач за первісним позовом листом вих. № 17/03 повідомив Позивача за первісним позовом про те, що лист Відповідача за первісним позовом про дострокове розірвання Договору 1 та Договору 2 просить вважати недійсним.
16.03.2016 року Відповідачу за первісним позовом, на адресу зазначену у спірних договорах, Позивачем за первісним позовом було направлено листи вих. №№ 25 та 27 про дострокове розірвання Договору-1 та Договору-2. Направлення листів підтверджується описом вкладення від 16.03.2016 р.
Враховуючи відмову Відповідача приймати пошту, в газеті «Наддніпрянська Правда» за № 25 від 06.04.2016 року було надруковано оголошення про повідомлення Відповідача за первісним позовом про розірвання Договору-1 та Договору-2 10.04.2016 р. о 13:30 годині за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 3 оф. 204. У зазначений в повідомленні час Відповідач не з'явився.
Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до умов п. п. 3.3.6. та 6.1. Договору-1 та Договру-2 зазначені договори можуть бути достроково розірвані з ініціативи Суборендаря при умові письмового повідомлення іншої сторони за 30 календарних днів.
Таким чином, сторони у спірних договорах суборенди передбачили право лише Суборендаря (Позивача за первісним позовом) в односторонньому порядку відмовитись від зазначених договорів. І Позивач за первісним позовом скористався зазначеним правом у листах на адресу Відповідача за первісним позовом від 16.03.16.
Отже, з 16.04.17 спірні договори суборенди є розірваними з ініціативи Суборендаря, і вказана обставина є підставою для припинення провадження у справі у відповідній частині первісних та зустрічних позовних вимог, за відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Щодо майнових вимог за зустрічним позовом.
На підтвердження зустрічних позовних вимог майнового характеру Відповідач за первісним позовом посилається на акт приймання-передачі, датований 29.04.2015 що є додатком № 2 до Договору № 201 від 20.04.2015.
Разом з тим, зазначений акт не є належним та допустимим доказом у справі оскільки за висновком КНДІСЕ від 06.09.2017 відповідні графи у ньому були заповнені пізніше травня 2016 року, тобто після подання до суду первісного позову. Доказів права власності на витребуване майно відповідачем за первісним позовом не надано.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі за первісними позовними вимогами у повному обсязі та за зустрічними позовними вимогами в частині, щодо розірвання договору суборенди № 201 від 20 квітня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Орендар) та договору суборенди № 201 від 20 квітня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Орендар), підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" передати ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі нежитлові приміщення площею 1040,00 кв.м., розташовані за адресою м. Херсон, вул.. Робоча, 84, а також обладнання: 3-х компресорна станція (2 одиниці); система кондиціонування; система вентиляції; валізи покупця (350 одиниць); антена антикрадіжна (3 одиниці); турникети (4 одиниці), корзини з рогози (34 одиниці); касові бокси (4 одиниці); стіл нержавіючий (9 одиниць) та стягнення з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 301014, 01 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Провадження по справі в частині первісних позовних вимог припинити.
2. Провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог, щодо розірвання договору суборенди № 201 від 20 квітня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Орендар) та договору суборенди № 201 від 20 квітня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Орендар), припинити.
3. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.
4. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (ідентифікаційний код: 37171990, адреса місцезнаходження: 79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 355, офіс 325) 1378грн.00коп. сплаченого судового збору за квитанцією № 38 від 22 квітня 2016 року та 1522грн.00коп. сплаченого судового збору за квитанцією № 74 від 05 травня 2016 року, оргінали яких знаходяться в матеріалах справи.
5. Повернути з державного бюджету України Приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: 73000, АДРЕСА_1) 2756грн.00коп. сплаченого судового збору (загальна сума оплати 7134,00грн.) за квитанцією № 0.0.558678755.1 від 26 травня 2016 року, оргінал якої знаходиться в матеріалах справи.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Повне рішення складено 06 листопада 2017 р.
Суддя Ю.В. Гридасов