ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.11.2017Справа № 910/1026/15-г
За позовом корпорації "Співдружність КОМП"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова
компанія "Ін-Вест";
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс";
3) відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного підприємства "Імпульс-В";
2) публічного акціонерного товариства "Таскомбанк";
про витребування майна з чужого володіння.
Суддя Привалов А.І.
Представники сторін:
від позивача: Михайлова В.В., довіреність б/н від 14.02.2017р.;
від відповідача-1: Заброда М.Л, довіреність б/н від 21.09.2017р.;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Кондрасій О.А., довіреність №31 від 04.04.17р.
У січні 2015 року корпорація "Співдружність КОМП" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" (надалі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (надалі - відповідач-2); 3) відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного підприємства "Імпульс-В"; 2) публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"про витребування майна з чужого володіння.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017р. (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги корпорації "Співдружність КОМП" задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 скасовано; прийнято нове рішення яким у задоволенні позову Корпорації "Співдружність КОМП" відмовлено повністю; розподілено судові витрати в порядку ст.49 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. касаційну скаргу корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері Артура Валентиновича задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. у справі №910/1026/15-г скасовано. Позовні вимоги Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Балтійський, 20 та м. Київ, пр. Відрадний, 28, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.
Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 05-23/2429 від 16.08.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/1026/15-г передано на розгляд судді Привалову А.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017р. прийнято справу №910/1026/15-г в частині позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння до свого провадження.
21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, заява про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, клопотання про продовження строку вирішення спору.
21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.
11.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
11.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача - 2 надійшли заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача та клопотання про витребування оригіналів протоколів (завірені копії) у приватних нотаріусів, щодо об'єктів позначених у позовних вимогах про витребування майна з чужого володіння, які розташовані за адресою: м.Київ, Відрадний проспект, б.28-А.
12.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли супровідний лист з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017р., клопотання про витребування доказів у ПАТ «Плодоовоч», ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ПП «Імпульс - В», а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти»; відмовлено позивачу в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.11.2017р.
01.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.
02.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1026/15-г та залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову;
Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2017р. просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі та залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову.
Представник відповідача-1 надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а також просив суд задовольнити клопотання щодо витребування доказів.
Судом відмовлено у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки дане питання було розглянуто в судовому засіданні 12.10.2017р. та зазначено про це в ухвалі суду від 12.10.2017р.
Суд розгляд клопотань про витребування нових доказів та зупинення провадження у справі відклав до з'ясування питання щодо визначення належних відповідачів у даній справі.
При цьому, судом встановлено, що представники відповідачів-2,3 та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили та витребувані судом докази не подали.
Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 910/1026/15-г відкласти на 16.11.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).
2. Повторно витребувати у публічного акціонерного товариства «Плодоовоч» та приватного підприємства «Імпульс-В» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи):
- Договіру про спільну діяльність від 01.04.2014р.;
- Додаткової угоди від 18.03.2008р. до Договору про спільну діяльність;
- Угоди №1 від 23.01.2009р. до Договору про спільну діяльність про заміну сторони у зобов'язанні.
3. Повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи:
- договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 223, виданий 12.06.2017р., видавник: Рибалка Г.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
4. Повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» та приватного підприємства «Імпульс-В» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи):
- договору купівлі-продажу від 26.12.2008р. укладеного між Корпорацією «Співдружність КОМП» та ПП «Імпуль - В», реєстровий номер 5460, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В.;
- договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. укладеного між ПП «Імпульс» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», реєстровий номер 495, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Глуховцевою М.В.
5. Витребувані докази надати у встановлений законом строк з посиланням на номер справи № 910/1026/15-г, у разі відсутності витребуваних доказів надати з цього приводу відповідні письмові пояснення.
6. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.
7. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя А.І. Привалов