пр. № 2-н/759/308/17
ун. № 759/14630/17
01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги та судовий збір.
При цьому, в прохальній частині за заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» борг - 73 886,03 грн., інфляційні нарахування - 23 559,97 грн. та три відсотки річних - 6 646,50 грн..
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо iз заяви i поданих документів вбачається спір про право.
Так, заявник просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені вище суми, в тому числі, індекс інфляції та три відсотки річних, проте, вказані суми не можуть вважатись безспірними вимогами, у зв'язку з чим із вимог поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
Крім того, суду не надано доказів направлення та/або вручення боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахунок-попередження про наявність заборгованості.
Також, як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві, боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 20.05.2014 р. зняті з реєстрації проживання, як померлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимоги, передбачених статтею 96 цього Кодексу, проте, оскільки заявником не надано доказів та не доведено безспірності вимог заяви про видачу судового наказу, суд не вбачає правових підстав для прийнята та вирішена в порядку наказного провадження заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101, 293 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Роз'яснити КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», що заявник має право на звернення до суду з зазначеними у заяві вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: