Справа № 752/8493/17
Провадження №: 2/752/3698/17
26.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Мирошниченко О.В.
з участю секретаря Мархотка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, -
24.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати недійсним договір про внесення змін № 1 від 25.06.2015 року, укладений між сторонами у справі, до Договору кредиту № 028/25 від 19.04.2007 року, на підставі ст.ст. 203 ч. 3, 215 ЦК України.
У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин підписання оспорюваного договору про внесення змін № 1 від 25.06.2015 року.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.
Предметом спору у даному судовому провадженні є визнання недійсним укладеного між сторонами у справі договору про внесення змін № 1 від 25.06.2015 року до Договору кредиту № 028/25 від 19.04.2007 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України, внаслідок відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.
Відповідно до положень ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач заперечує справжність підпису на оспорюваному договорі, а для підтвердження або спростування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 143-145 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1.Чи виконаний підпис у Договорі про внесення змін № 1 від 25.06.2015 року до Договору кредиту № 028/25-148 від 19.04.2007 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, у графі «від імені позичальника _____ ОСОБА_1» ОСОБА_1, чи іншою особою?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, та оригінал Договору про внесення змін № 1 від 25.06.2015 року до Договору кредиту № 028/25-148 від 19.04.2007 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, який розміщено у конверті та є додатком № 1.
Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.
Суддя