Провадження № 33/793/548/17 Справа № 709/1211/17 Головуючий по 1 інстанції Кваша І. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
"03" листопада 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю ОСОБА_3, адвоката Гричаненка О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм в АТП 17149, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 коп., -
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 26 травня 2017 року близько 20-55 год. в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Черкаській керував автобусом ПАЗ - 32054, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,55 %.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Указує, що суд першої інстанції фактично позбавив його права будь-яким чином захищати свої права та інтереси в судовому засіданні. Слідкуючи за датами розгляду справи, вказує апелянт, він надсилав клопотання про відкладення її розгляду, в зв'язку з хворобою, адже з травня він знаходився на лікуванні та реабілітації. Розглянувши справу без його участі та без належного повідомлення, судом було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим він не зміг дати пояснень в суді та заявити клопотання про виклик свідків.
Вказує, що 26 травня 2017 року о 21 годині 20 хвилин він перебував за кермом автобуса ПАЗ 32054. Направляючись в гараж, відчув себе недобре й зупинившись біля місцевого кафе, в яке зайшов купити води, щоб випити сердечні краплі та ліки від тиску. Після чого був зупинений працівником поліції, який надав йому на підпис протокол, в якому він зазначив, що випив сто грам води. При цьому не були присутні свідки, й він не проходив тест на алкоголь. В протоколі він ставив один підпис, однак в ньому їх декілька, які різняться між собою.
Крім того, місцевим судом не було допитано свідків, які вказані в протоколі, та працівника поліції. Також в протоколі наявне виправлення марки транспортного засобу, що є порушенням при його складанні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник просили звільнити обвинуваченого від відповідальності, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу підприємства, де він працює, для вжиття щодо нього заходів громадського впливу. ОСОБА_3 пояснив, що він ремонтував автобус на території АТП. Після ремонту він купив собі каву з коньяком, після вживання якої лише заїхав автобусом у гараж на території АТП. Вказав, що ніколи раніше не притягувався до відповідальності.
Це клопотання підтримав й керівник ПАТ «Чорнобаївське автотранспортне підприємство 17149» ОСОБА_5, вказавши у судовому засіданні, що ОСОБА_3 працює водієм на підприємстві понад 40 років, характеризується виключно позитивно, позбавлення його права керування внесе дуже значні складності у роботу підприємства, оскільки водіїв бракує.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов думки про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належно доведена. Це підтверджується не лише змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але й письмовими поясненнями свідків та даними роздруківки зі спеціального приладу «Драгер».
В протоколі містяться підписи ОСОБА_3, а також його письмові пояснення про те, що заїжджав автобусом, керуючи ним, в гараж з вул. Черкаської, а перед цим він випив алкоголь.
Однак, враховуючи значний трудовий стаж роботи водієм ОСОБА_3, клопотання трудового колективу за місцем роботи, позитивну характеристику від керівника, відсутність фактів попереднього притягнення до відповідальності, відсутність фактичної суспільної шкоди, суд апеляційної інстанції в якості виключення вважає можливим в порядку ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.
Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ПАТ «Чорнобаївське автотранспортне підприємство 17149».
Керівникові ПАТ «Чорнобаївське автотранспортне підприємство 17149» протягом десяти днів з моменту отримання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_3
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Іваненко