Справа № 569/7202/17
02 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання вказала, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Прокурор при розгляді клопотання довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 07 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв'язків, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - з 02 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати до суду за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. по 07:00 год.наступного дня строком на 2 місяці - з 02 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ГУНП в Рівненській області та прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.
Встановити строк дії ухвали до 31 грудня 2017 року.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 31 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1