Справа № 541/2884/15-к Номер провадження 11-кп/786/329/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч.1 ст. 307 КК України
01 листопада 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12015170260000417, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015, за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_12 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року,-
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, заміжня, непрацююча, раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.321 КК України за засуджена до покарання:
-за ч.1 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст.321 КК України на 3 місяці арешту.
За сукупністю злочинів, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 виправдана.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, непрацюючий, в силу ст.89 КК України не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 виправданий.
По кримінальному провадженні вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 28 травня 2015 року, близько 16 години 23 хвилин, в м. Миргороді, на перехресті вулиць Лікарняної та Козацької, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_13 1 мл. рідини, яка містить психотропну речовину метамфетамін, маса якої становить 0,0015 г., яку перед цим в цей же день придбав у ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 в домогосподарстві за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , використовуючи придбані нею за рецептами ліки - таблетки «Теофедрин», а також бензин, соляну кислоту, йод кристалічний, бокові частини коробок від сірників, що містять фосфор, скляну банку, тарілку, ін'єкційні шприци, електроплитку, лабораторний посуд, а саме пробірку з корком і скляною газовідвідною трубкою, пробку із скляною трубкою та пробіркотримач, незаконно виготовляла психотропну речовину метамфетамін з метою її подальшого збуту громадянам на території м. Миргорода з корисливих мотивів для отримання незаконного прибутку.
Так, 30 липня 2015 року близько 18 год. 30 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя, поблизу будинку №16, ОСОБА_9 переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання прибутку, з виготовленої нею психотропної речовини незаконно за кошти в сумі 100 грн. збула ОСОБА_8 1 мл. рідини, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0063 г.
Крім того, в період з лютого по 30 липня 2015 року, в м. Миргороді по вул. Гоголя, 149-а, а саме в приміщенні КП Миргородський заклад первинної медико-санітарної допомоги амбулаторія ЗПСМ м. Миргорода (поліклінічне відділення Миргородської ЦРЛ), ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі від 30 до 50 грн. отримувала у лікаря-терапевта ОСОБА_14 виписані на інших громадян рецепти ф-1 на придбання таблеток «Теофедрин», «Сонат», «Зопіклон» та «Димедрол», які містять сильнодіючі лікарські засоби, після чого в аптечному пункті № 3 Міжлікарняної аптеки №210 - філії Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», який знаходиться в м. Миргороді по вул. Гоголя, 149-а, а також в Міжлікарняній аптеці № 210 - філії Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», яка знаходиться в м. Миргороді по вул. Лікарняній, 1-6, придбала на отримані у ОСОБА_14 рецепти таблетки «Теофедрин», «Сонат», «Зопіклон» та «Димедрол», в яких містяться сильнодіючі лікарські засоби, які потім незаконно зберігала при собі та у власному домогосподарстві в АДРЕСА_3 . з метою збуту.
Так, в липні 2015 року, в м. Миргороді, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання прибутку незаконно збула ОСОБА_15 1 таблетку «Димедрол Дарниця», яка містить димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в речовині масою 0,149 г. становить 0,05 г., за грошові кошти в сумі 10 грн.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також обвинувачуються в тому, що для збуту психотропної речовини метамфетамін, ретельно конспіруючи свою незаконно діяльність, з метою убезпечити себе від розголосу щодо виготовлення та збуту нею психотропної речовини, ОСОБА_9 вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 , який виконував роль посередника у збуті метамфетаміну громадянам. Про наявність чи відсутність покупця та наявність виготовленої психотропної речовини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовлялись заздалегідь по телефону. При наявності виготовленої психотропної речовини та покупця на неї, ОСОБА_9 призначаючи кожного разу різні місця зустрічі у вказаний нею час, передавала ОСОБА_8 ін'єкційний шприц із виготовленою нею психотропною речовиною, а останній передавав їй гроші, які надані йому наперед громадянами для придбання психотропної речовини. Після цього, ОСОБА_8 передавав метамфетамін покупцю та за своє посередництво отримував від покупця грошову винагороду.
Так, 23.04.2015 року близько 19 год. 21 хв., в м. Миргороді по вул. Гоголя, а саме на зупинці маршрутного автотранспорту «Хлібозавод», ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку, з виготовленої ОСОБА_9 психотропної речовини, незаконно збули ОСОБА_13 за кошти в сумі 180 грн. ін'єкційний шприц з 1 мл. рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи № 826 від 14.05.2015 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і маса якого становить 0,014 г.
Крім того, повторно 28.05.2015 року, близько 16 год. 23 хв. в м. Миргороді на перехресті вул. Лікарняної та вул. Козацької, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку, з виготовленої ОСОБА_9 психотропної речовини, незаконно збули ОСОБА_13 1 мл. рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1007 від 29.06.2015 містить психотропну речовину метамфетамін, маса якої становить 0,0015 г.
Також, повторно 10.06.2015 року близько 17 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул. Козацькій, а саме поблизу території ПТУ-44, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку, з виготовленої ОСОБА_9 психотропної речовини, незаконно за кошти в сумі 200 грн. збули ОСОБА_13 1 мл. рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1008 від 29.06.2015 року містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,030 г.
Окрім того, повторно 12.07.2015 року близько 11 год. ЗО хв. в м. Миргороді поблизу зупинки маршрутного автотранспорту, а саме навпроти будинку № 181/1 по вул. Гоголя, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку, з виготовленої ОСОБА_9 психотропної речовини, незаконно за кошти в сумі 200 грн. збули ОСОБА_13 1 мл. рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1239 від 27.07.2015 року містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,031 г.
Крім того, в липні 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Миргороді, ОСОБА_9 , переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку незаконно збула ОСОБА_15 4 таблетки «Димедролу» за грошові кошти в сумі 60 грн., тобто по 15 грн. за 1 таблетку.
Виправдовуючи ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду збуту психотропної речовини від 28.05.2015 року) суд першої інстанції не вважав доведеною ту обставину, що зазначений збут вчинено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів наявності у них спільного умислу на збут метамфетаміну ОСОБА_13 в т.ч. домовленості про поділ прибутку від продажу. Фактично відбулося придбання ОСОБА_8 метамфетаміну у ОСОБА_9 за 100 грн. та його перепродаж ОСОБА_13 за 200 грн.
Суд, встановивши, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 у даному епізоді фактично полягали у придбанні психотропної речовини у ОСОБА_9 з метою збуту, позбавлений можливості вийти за межі пред'явленого останній обвинувачення та відповідним чином кваліфікувати її дії, оскільки обвинувачення у збуті психотропної речовини ОСОБА_8 за таких обставин їй не пред'явлено, що позбавляє суд можливості вийти за межі обвинувачення.
В подальшому суд виправдовуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України (по епізодам збуту психотропної речовини від 23.04.2015р., 10.06.2015р. та 12.07.2015 року) у зв'язку з недоведеністю в їх діях складу кримінального правопорушення зазначив, що 23.04.2015 року оперативна закупка проведена на підставі постанови від 25.03.2015 року начальника кримінальної міліції Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (24.04.2015 року) та не уповноваженою особою, у зв'язку з чим не може вважатися законною підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Щодо обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КПК України по епізодам збуту психотропної речовини 10 червня 2015 року та 12 липня 2015 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що після проведення оперативної закупки психотропної речовини 28.05.2015 р. у ОСОБА_8 і виявлення кримінального правопорушення, працівники міліції не затримали останнього, а повторно провели оперативні закупки 10.06.2015 року та 12.07.2015 року, чим спровокували ОСОБА_8 , а через нього і ОСОБА_9 на вчинення більш тяжкого злочину, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимим та безумовно тягне недопустимість отриманих в такий шлях доказів.
На вирок суду прокурор, захисники обвинувачених подали апеляційну скаргу.
Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.
Відповідно до наказу від 03.10.2017 №103 директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_16 про заміну адвоката та припинення дії доручення, у зв'язку із заявою захисника ОСОБА_11 про призупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці проведено заміну адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , та на підставі нового доручення уповноважено адвоката ОСОБА_7 на надання правової допомоги за призначенням обвинуваченій ОСОБА_9
01 листопада 2017 року під час судового засідання по даному кримінальному провадженню від прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли заяви, зі змісту яких убачається, що апелянти відмовляються від поданих апеляційних скарг на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 у зв'язку у відмовою від апеляційної скарги поданої його захисником, просив розглянути кримінальне провадження без участі захисника.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з їхньою відмовою від поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403 КПК України колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_12 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - закрити, у зв'язку з відмовою прокурора та обвинувачених від апеляційних скарг.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3