Справа № 532/2164/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2875/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
03 листопада 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Бордюга С.Д. задоволено. Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для розгляду по суті до Кобеляцького районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Зазначено, що спір про підсудність справи між судами не допускається.
З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, представник якого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до Автозаводського райсуду м. Кременчука для продовження розгляду.
Разом з тим, відкрити апеляційне провадження неможливо, оскільки вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем не сплачено.
В апеляційній скарзі представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 посилається на те, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", до уваги апеляційного суду не приймаються, виходячи з такого.
Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.
Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.
Статті 3 і 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.
Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.
Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (правова позиція, всловлена Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 р. при розгляді справи № 6-91цс17).
Відповідно до пункту 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить на даний час 320 грн.
Як роз"яснено в п. 23 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" 17.10.2014 № 10, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.
З огляду на вищенаведене, підстав для звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року не вбачається.
Отже, до сплати відповідачем підлягає судовий збір у сумі 320 грн.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101.
Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
За таких обставин, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 рокупідлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків для сплати судового збору.
При цьому, необхідно роз'яснити відповідачу, що в разі не усунення недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/О. В. Чумак
Суддя Апеляційного
суду Полтавської області О.В.Чумак