Провадження № 1-кп/537/287/2017
Справа № 537/4358/17
03.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
н/л обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
законного представника
н/л обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
захисника
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,
захисника
н/л обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня , офіційно не працюючого, навчається в РЦ ПТО № 1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня , офіційно не працюючого, навчається в РЦ ПТО № 1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах:
16.08.2017 року, близько 00 годин 05 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу магазину « Пані Плюс» за адресою : м. Кременчук, вул. І.Приходька, 119, шляхом вільного доступу , умисно, вчинили крадіжку велосипеду « Мінськ» червоного кольору, вартістю 680 грн., та рюкзак, який знаходився на велосипеді, сіро - блакитного кольору, вартістю 340 грн., в якому знаходився мобільний телефон «Iphone 4s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 1680 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах:
16.08.2017 року ,близько 00 годин 05 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину « Пані Плюс» за адресою : м. Кременчук, вул. І.Приходька, 119, шляхом вільного доступу , умисно, вчинили крадіжку велосипеду « Мінськ» червоного кольору . вартістю 680 грн., та рюкзак, який знаходився на велосипеді, сіро - блакитного кольору, вартістю 340 грн., в якому знаходився мобільний телефон «Iphone 4s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 1680 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не відмовився від давання показань суду.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю , не відмовився від давання показань суду .
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
Захисники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заявили клопотання про застосування до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Закону України « Про амністію у 2016 році». Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та неповнолітні обвинувачені підтримали дане клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку, а саме 16.08.2017 року, близько 00 годин 05 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу магазину « Пані Плюс» за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 119, шляхом вільного доступу, умисно, вчинили крадіжку велосипеду « Мінськ» червоного кольору та рюкзак , який знаходився на велосипеді, сіро - блакитного кольору, в якому знаходився мобільний телефон «Iphone 4s», білого кольору, які належали потерпілому ОСОБА_10 , які повернуті потерпілому. Щиро розкаюється у скоєному, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати пом'якшуючі обставини та суворо його не карати, не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку, а саме 16.08.2017 року, близько 00 годин 05 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину « Пані Плюс» за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 119, шляхом вільного доступу, умисно, вчинили крадіжку велосипеду « Мінськ» червоного кольору та рюкзак, який знаходився на велосипеді, сіро - блакитного кольору, в якому знаходився мобільний телефон «Iphone 4s», білого кольору, які належали потерпілому ОСОБА_10 , які повернуті потерпілому. Щиро розкаюється у скоєному, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати пом'якшуючі обставини та суворо його не карати, не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно яких прохає розглядати справу без його участі, покарання винести на розсуд суду, цивільний позов в ході судового розгляду не заявлявся.
Заслухавши показання обвинувачених по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши показання обвинувачених по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ч.2 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, навчається, тобто займається суспільно - корисною працею.
Згідно досудової доповіді Крюківського РС КМВ з питань пробації відносно неповнолітнього ОСОБА_4 № 13/2-4312 від 02.11.2017 року неповнолітній виховується в повній сім'ї, навчається на низькому рівні, займається спортом, до вживання алкоголю відноситься посередньо, має конструктивні плани на майбутнє, бажає закінчити навчання, здобути професію та працювати за спеціальністю.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, навчається ,тобто займається суспільно - корисною працею.
Згідно досудової доповіді Крюківського РС КМВ з питань пробації відносно неповнолітнього ОСОБА_5 № 13/2-4311 від 02.11.2017 неповнолітній виховується в повній сім'ї, навчається посередньо, має конструктивні плани на майбутнє, бажає закінчити навчання, здобути професію та працювати за спеціальністю.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд бере до уваги думку потерпілого, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи їх суспільно - небезпечні наслідки.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу неповноліьнього обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання і запевнення, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.
Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, обвинувачених , потерпілого, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників неповнолітніх обвинувачених, суд вважає що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства і тому обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов'язане з позбавлення волі.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу неповнолітнього обвинуваченого , його характеристики по місцю проживання і запевнення, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.
Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, обвинувачених , потерпілого, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників неповнолітніх обвинувачених, суд вважає що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства і тому обрати ОСОБА_5 покарання, яке не пов'язане з позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст.66, 67, 97-104 КК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 45 діб.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання відповідно до п.»а» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати - особисте зобов'язання з'являтися до суду та службової особи уповноваженого органу з питань пробації - Крюківського РС КМВ з питань пробації .
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 45 діб.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання відповідно до п.»а» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати - особисте зобов'язання з'являтися до суду та службової особи уповноваженого органу з питань пробації - Крюківського РС КМВ з питань пробації .
Речові докази по справі - велосипед « Мінськ» червоного кольору, рюкзак , який знаходився на велосипеді, сіро - блакитного кольору, мобільний телефон «Iphone 4s», ІІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_10 - повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Обвинуваченому роз'яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1