Справа №538/1125/17р.
Провадження по справі №1-кс/538/266/17
06 листопада 2017 року м. Лохвиця
Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах П"явки ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -
03.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Лохвицького районного суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Клопотання мотивував тим, що 11.08.2016 року, на полі, на відстані близько 1,5 км. від с. Корсунівка, Лохвицького району, Полтавської області, було виявлено та проведено обшук в автомобілі марки «КАМАЗ»5320 (вантажний бортовий) д.р.н. НОМЕР_1 , металеву ємність об'ємом 15, 769 м.куб., з рідною схожою на газовий конденсат, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , три талона про проходження техогляду: ЕЕ №119899, Е1Е №120661, ЖЕ №614135 , чотири талони про обов'язкове державне страхування: СВ/119339,
АА/4788096, СВ/119340, АІ/1864289, поліс про державне страхування на ім'я
ОСОБА_7 . Крім цього в автомобілі було виявлено: два металеві хомути, одну
футболку, гумовий шланг довжиною 10 м., гумовий шланг довжиною 12,5 м. з двома
шаровими кранами, два металеві перехідники, один металевий стояк довжиною 1 м.з
трьома шаровими кранами.
11.08.2016 року дані відомості були внесені до ЄРДР № 12016170230000613, за
ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.15, ч. З ст. 185 КК України.
12 серпня 2016 року слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНГІ Полтавській області
ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль
«КАМАЗ»5320 (вантажний бортовий) д.р.н. НОМЕР_1 , металеву ємність об'ємом 15, 769
м.куб., з рідною схожою на газовий конденсат, свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_2 , три талона про проходження техогляду: ЕЕ №119899, ЕЕ №120661,
ЖЕ №614135 , чотири талони про обов'язкове державне страхування: СВ/119339,
АА/4788096, СВ/119340, АІ/1864289, поліс про державне страхування на ім'я
ОСОБА_7 . Крім цього в автомобілі було виявлено: два металеві хомути, одну
футболку, гумовий шланг довжиною 10 м., гумовий шланг довжиною 12,5 м. з двома
шаровими кранами, два металеві перехідники, один металевий стояк довжиною 1 м.з
трьома шаровими кранами.
Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку
«КАМАЗ»5320 (вантажний бортовий) д.р.н. НОМЕР_1 .
Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням органу досудового
розслідування в межах кримінального провадження № 12016170230000613, за ознаками
злочину, передбаченого ч. З ст.15, ч. З ст. 185 КК України, з метою забезпечення
кримінального провадження та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
28.11.2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області по даному
кримінальному провадженню винесено вирок, яким ОСОБА_9 ,
визнано винним за ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 292 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.
Речові докази залишені на зберіганні при Лохвицькому ВП ГУНП України в
Полтавській області, в зв'язку з виділенням окремого провадження по невстановлених
слідством особам, які скоїли вище вказаний злочин разом з ОСОБА_9 .
У продовж 1 року та 2 місяців досудового слідства, підозр по даному
кримінальному провадженню нікому не оголошувалося, причетність власника автомобіля
ОСОБА_7 до злочину не доведена, так як останній в цей час знаходився за межами
України, автомобіль дав для користування ОСОБА_10 , про
що мається доручення від 02.09.2010 року, який в свою чергу надав ОСОБА_9 . Слідчі
дії із арештованим автомобілем не проводяться.
В судовому засіданні, представник цивільного позивача від цивільного позову
відмовився, так як збитки повністю відшкодовані.
Адвокат ОСОБА_4 вказує, що оскільки підозр у вчиненні кримінального правопорушення після винесення вироку Гадяцьким районним судом нікому не повідомлено, причетність власника
автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_10
який діє на підставі нотаріального доручення на право користування вище вказаним
автомобілем від 02.09.2010 року не встановлена, а також підозр іншим особам не
повідомлялися, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження
є принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною
обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних
інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, орган досудового розслідування
зобов'язаний представити слідчому судді належні докази для безспірного висновку
необхідності подальшого арешту частини майна, зокрема автомобіля «КАМАЗ»5320
(вантажний бортовий) д.р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , та
принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони
кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб
передбаченим цим Кодексом, а слідчий суддя вирішує у кримінальному провадженні
лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим
Кодексом.
Таким чином, адвокат уточнивши свою позицію у суді просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.08,2016 року на «КАМАЗ»5320 (вантажний бортовий) д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , три талона про проходження техогляду: ЕЕ №119899, ЕЕ №120661, ЖГ №614135, чотири талони про обов'язкове державне страхування: СВ/119339, АА/4788096, СВ/119340, АІ/1864289, поліс про державне страхування на ім'я ОСОБА_7 . Питання стосовно скасування арешту з ємності, вважає, що задоволенню не підлягає, оскільки вказана ємність на автомобіль була поміщена невідомими особами та не являється невід'ємною частиною транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 у суді вказав, що підстав для скасування арешту та повернення транспортного засобу власнику немає, оскільки витяг з кримінального провадження № 12016170230000716 від 13.09.2016 року та постанова про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження свідчить, що відносно невстановлених осіб, які вчиняли злочин разом із засудженим ОСОБА_9 матеріали виділені в окреме провадження. Вказана обставина свідчить, що арештований автомобіль може у подальшому бути конфіскованим, з ним можуть проводитись експертизи та інші слідчі дії, які є необхідними для об'єктивного розслідування справи. По виділеній справі більш конкретної інформації про порядок та об'єм слідчих дій з автомобілем надати неможливо через відсутність на робочому місці слідчого у якого перебуває вказане кримінальне провадження. Також прокурор вказав, що у ході розгляду кримінальної справи, по якій був допитаний у якості свідка власник автомобіля ОСОБА_7 , останній вказав, що свій транспортних засіб він продав і жодного відношення до нього він не має.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення права власності під час
кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового
рішення, ухваленого в порядку, передбаченого КПК.
Відповідно до ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального
провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані
або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно
необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
На підставі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання, оскільки на даний час у суді доведено, що ОСОБА_7 є власником автомобіля «КАМАЗ»5320 (бортовий С) д.р.н. НОМЕР_1 , що доводиться витягом з облікової картки приватного транспортного засобу від 14.03.2017 року. Його причетність до злочинних дій по замаху на крадіжку газового конденсату на даний час не доведена, суду не надано належних доказів того, що скасування арешту на автомобіль буде перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження № 12016170230000716 від 13.09.2016 року. Втручання держави у право володіння особи своєю власністю має бути виправданим. Так як, суду не надано належних доказів, що існують підстави для подальшого позбавлення володільця автомобіля права на його використання, розпорядження, то клопотання у цій частині має бути задоволеним. Разом з цим підлягають поверненню документи, які були арештовані разом з транспортним засобом. Арешт, який був накладений на металеву ємність об'ємом 15, 769 м.куб скасуванню не підлягає, оскільки реєстраційні документи на транспортний засіб не містять даних про те, що вказана ємність є неподільною річчю та конструктивним елементом вказаного автомобіля. Заперечення прокурора з приводу того, що ОСОБА_7 не являється власником автомобіля, спростовується відомостями, які прикладені до клопотання у яких вказано, що автомобіль марки «КАМАЗ»5320 (бортовий С) д.р.н. НОМЕР_1 належить саме йому ( існування доручення на іншу особу не свідчить про його належне відчуження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 70, 173,174, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з автомобіля «КАМАЗ»5320 ( бортовий С) д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , три талона про проходження техогляду: ЕЕ №119899, ЕЕ №120661, ЖГ №614135, чотири талони про обов'язкове державне страхування: СВ/119339, АА/4788096, СВ/119340, АІ/1864289, поліс про державне страхування на ім'я ОСОБА_7 , який був накладений за ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1