Справа № 541/1792/17
Номер провадження3/541/612/2017
02 листопада 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у ТОВ «Агротехгарантія», РНОКПП НОМЕР_1,
за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №023737 від 08 серпня 2017 року, 08 серпня 2017 року о 04 годині 30 хвилин в с.Хомутець Миргородського району по вул. Центральна ОСОБА_1 керував ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №023736 від 08 серпня 2017 року, 08 серпня 2017 року о 04 годині 30 хвилин в Миргородському районі в с.Хомутець по вул. Центральна, 5 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив з'їзд в кювет де допустив перекидання та пошкодження паркану домоволодіння по вулиці Центральна, 5. В наслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 7 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_2 приїхав до знайомої в с.Хомутець щоб допомогти складати сіно, після чого ввечері вони вживали алкоголь, і він пішов спати у автомобіль на сидінні пасажира, а прокинувся вже від того, що медичні працівники після аварії приводили його до тями нашатирним спиртом.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює молодшою медичної сестрою виїзної бригади ЕМД. Коли 8 серпня 2017 року рано вранці вони приїхали на виклик з приводу ДТП в с.Хомутець, то вона побачила в кюветі побиту машину на передніх сидіннях лежав ОСОБА_1, а інший чоловік лежав у траві. Їм надали першу допомогу, після чого ці чоловіки відмовились від подальшого надання допомоги і пішли в напрямку центру села. Коли автомобіль ЕМД від'їхав від місця ДТП по дорозі вони зустріли автомобіль з поліцейськими, з яким фельдшер повідомив, що сталося.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 7 серпня 2017 року ОСОБА_1 разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_2 складали в неї у дворі сіно. Ввечері, коли вони закінчили, вона їм накрила на стіл, хлопці довго сиділи, при цьому вживали алкоголь. Потім ОСОБА_1 пішов спати у машину, пізніше ОСОБА_2 пішов у автомобіль, де спав ОСОБА_1, і сів за кермо. На її зауваження про те, чого він збирається їхати на чужому автомобілі та ще й в стані алкогольного сп'яніння, він не відреагував і поїхав.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, до суду надали письмові пояснення в яких пояснили, що 08 серпня 2017 року, в складі бригади екстреної медичної допомоги приїхали на виклик в с.Хомутець Миргородського району. Там помітили у кюветі автомобіль ВАЗ жовтого кольору, в якому на передніх сидіннях лежав чоловік головою до керма і спав, а інший чоловік лежав на траві біля автомобіля. Обом була надана перша допомога, після якої вони в категоричні формі відмовилися від медичної допомоги і пішли до центру села.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши докази та з'ясувавши обставини справи, вважає наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №023737 від 08.08.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що зазначив власноруч у протоколі (а.с.1), факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77. від 08 серпня 2017 року складеного о 07 годині 50 хвилин (а.с. 2). Згідно письмових показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08 серпня 2017 року вони бачили двох осіб чоловічої статі і машину жовтого кольору. Хто саме був за кермом даного автомобіля вони не бачили (а.с. 13, 14).
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Опитаній в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не спростовано його доводи що за кермом автомобіля був не він, що також підтверджується показаннями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_3.Інших доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і скоєння ДТП суду не надано.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП., тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.
Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 130 ч. 1, 221, 22-2, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_9